Статья 247 УК РФ — Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов

1. Какое деяние вменяется: производство запрещенных видов опасных отходов либо транспортировка, хранение, захоронение, использование или иное обращение.
2. Не объединены ли разные формы обращения одной общей фразой без фактического описания каждой.
3. Если вменяется производство запрещенного вида отходов, назван ли конкретный запрет и его нормативный источник.
4. Не подменено ли производство запрещенного отхода обычным образованием отхода в законном технологическом процессе.
5. При транспортировке установлены маршрут, транспорт, тара, документы и конкретные нарушенные требования.
6. Не смешаны ли транспортировка внутри участка и транспортирование вне участка по смыслу Закона № 89-ФЗ.
7. Не смешаны ли накопление и хранение: современный Закон № 89-ФЗ различает их по назначению, объекту и сроку.
8. Для старого эпизода выбрана ли редакция понятий накопления и хранения, действовавшая тогда.
9. При захоронении доказано ли окончательное размещение отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации.
10. Не названо ли захоронением временное складирование без проверки цели.
11. При использовании вещества конкретизирована технологическая или иная операция.
12. Формула «иное обращение» раскрыта ли фактическим действием, а не используется как запасная формулировка.
13. Определен ли точный предмет обращения.
14. Учтено ли разъяснение Пленума: предмет транспортировки, хранения, захоронения, использования и иного обращения — только радиоактивные, бактериологические или химические вещества и отходы.
15. Не признан ли предметом статьи любой отход I–IV класса опасности только по классу.
16. Для отхода I–IV класса дополнительно доказана ли радиоактивная, бактериологическая или химическая природа.
17. Если предмет — химическое вещество, установлены ли состав, концентрация и токсикологические свойства.
18. Торговое название препарата не заменяет ли химическую идентификацию.
19. Если речь о пестициде, проверены ли разрешенность оборота и действующее вещество.
20. Сам запрет оборота препарата не заменяет ли доказательство реальной угрозы существенного вреда.
21. Для радиоактивного предмета применены ли Законы № 170-ФЗ и № 190-ФЗ.
22. Не применены ли критерии I–V классов Приказа № 158 к радиоактивным отходам вопреки сфере действия.
23. Для бактериологического предмета разграничена ли статья 247 со статьей 248.
24. Для медицинских отходов установлен ли их специальный режим и момент применения законодательства об отходах производства и потребления.
25. Какая конкретная обязательная норма обращения нарушена.
26. Указаны ли точные пункт, часть и статья нарушенного акта, как требует Пленум № 21.
27. Не ограничено ли обвинение ссылкой на Закон № 89-ФЗ в целом.
28. Если вменяется отсутствие лицензии, подлежал ли конкретный вид деятельности лицензированию на дату события.
29. Для эпизода после 01.09.2026 применено ли Положение № 675.
30. Для эпизода до 01.09.2026 не применены ли требования Положения № 675 ретроактивно.
31. Если лицензия имелась, охватывала ли она конкретные виды работ, отходы и места деятельности.
32. Нарушение лицензионного требования не подменяет ли уголовную угрозу.
33. Для учета отходов после 01.09.2026 применен ли Приказ № 227.
34. Нарушение учета само по себе не заменяет ли опасную форму обращения.
35. Код ФККО сопоставлен ли с фактическим химическим составом.
36. Класс опасности подтвержден ли по действующей методике Приказа № 158.
37. Отсутствие паспорта отхода не признано ли автоматическим доказательством состава.
38. Для смеси отходов исследованы ли опасные компоненты и их концентрации.
39. Оценено ли состояние тары, упаковки и маркировки.
40. Для открытой площадки установлены осадки, ветер, рельеф, близость жилья и водных объектов.
41. Для помещения исследованы вентиляция, герметичность, пожарные риски и доступ третьих лиц.
42. Установлено ли конкретное лицо, обязанное соблюдать правило.
43. Не выведена ли ответственность директора только из должности.
44. Собственность на помещение не подменяет ли знание о веществе и фактический контроль.
45. Если вещества оставлены прежним владельцем, установлены момент обнаружения и последующие действия нового владельца.
46. Если складом пользовалось третье лицо, разграничены ли собственность и фактическое распоряжение веществом.
47. Для водителя установлено ли знание о грузе и адресованные ему специальные правила.
48. Разграничены ли обязанности заказчика, перевозчика и получателя.
49. Административная ответственность организации не заменяет ли вину физического лица.
50. Установлено ли конкретное действие или бездействие обвиняемого.
51. Определены ли точные даты и период нарушения.
52. Не включен ли период до возникновения у лица фактического контроля.
53. Доказана ли обязательная конкретная реальная угроза существенного вреда.
54. Не подменена ли реальная угроза абстрактной опасностью самого вещества.
55. Установлен ли механизм возможного воздействия на конкретных людей или компонент среды.
56. Для угрозы здоровью определен путь попадания вещества в организм.
57. Учтено ли: существенный потенциальный вред здоровью по части 1 — тяжкий или средней тяжести вред хотя бы одному лицу.
58. Для угрозы окружающей среде установлен реальный механизм загрязнения, отравления, заражения или опасного радиационного воздействия.
59. Если вещество оставалось в герметичной таре, объяснен ли реальный путь причинения существенного вреда.
60. Установлено ли, что вред не наступил благодаря своевременным мерам или независимым обстоятельствам.
61. Если угрозу устранил сам обвиняемый, определено ли, когда состав уже был окончен.
62. Если фактический вред наступил, проверена ли часть 2 или 3.
63. Причинная связь между нарушением и угрозой доказана ли, а не предполагается.
64. Форма вины мотивирована ли отдельно от факта нарушения правила.
65. Не отождествлено ли знание о незаконности хранения со знанием о конкретной угрозе.
66. Предписания контролирующих органов исследованы ли по содержанию и дате получения.
67. Определен ли момент окончания — возникновение конкретной реальной угрозы.
68. Часть 1 правильно отнесена к небольшой тяжести.
69. Проверен ли двухлетний срок давности.
70. Учтено ли, что часть 1 прямо исключена из подсудности мирового судьи.
71. По части 1 обязательно ли предварительное следствие, а не дознание.
72. Проверена ли подследственность следователя Следственного комитета.
73. Содержит ли обвинение предмет, форму обращения, точную норму, механизм угрозы, причинную связь, вину, время и место.

Часть 1 статьи 247; Законы № 89-ФЗ, № 7-ФЗ, № 170-ФЗ, № 190-ФЗ; Постановление № 675; приказы № 158 и № 227; пункт 6 Пленума ВС № 21; статья 8.2 КоАП РФ; статьи 31, 150 и 151 УПК РФ.

1. Установлены ли все базовые признаки деяния части 1.
2. Какое основание части 2 вменяется: загрязнение, отравление, заражение среды, вред здоровью, массовая гибель животных либо специальная зона.
3. Если оснований несколько, доказано ли каждое отдельно.
4. Для загрязнения определен конкретный компонент окружающей среды.
5. Слово «загрязнение» подтверждено ли пробами, измерениями или экспертными данными.
6. Для почвы установлены фоновые и новые концентрации.
7. При загрязнении воды разграничена ли статья 250.
8. При загрязнении атмосферы проверена ли статья 251.
9. При загрязнении моря проверена ли статья 252.
10. При порче земли химическими веществами проверена ли статья 254.
11. Не допущено ли двойное вменение общего и специального экологического состава.
12. Для отравления раскрыто ли токсическое воздействие и его отличие от загрязнения.
13. Для заражения установлен ли бактериологический механизм и разграничение со статьей 248.
14. Проверены ли место, время и методика отбора проб.
15. Проверена ли аккредитация лаборатории и цепочка хранения проб.
16. При позднем отборе проб оценена ли возможность реконструкции состояния на дату события.
17. При вреде здоровью учтено ли, что по части 2 вред может быть любой степени тяжести.
18. Вред здоровью подтвержден ли медицинскими документами и экспертизой.
19. Не подменен ли вред субъективным недомоганием.
20. Причинная связь с конкретным веществом доказана ли.
21. Для многофакторного заболевания исследованы ли альтернативные причины.
22. Если наступила смерть, проверена ли часть 3.
23. Для массовой гибели животных определены вид, территория, период и нормальный фон гибели.
24. Применен ли ориентир Пленума о превышении среднестатистического уровня в три и более раза.
25. Для гибели рыбы исключены естественные гидрологические причины.
26. Не названа ли массовой гибель небольшого числа животных только из-за резонанса.
27. При зональном квалификаторе подтвержден ли официальный статус зоны и границы на дату события.
28. Не названа ли территория «экологически неблагополучной» вместо юридически установленной зоны.
29. Учтено ли, что зональный вариант не требует обязательного фактического загрязнения, но сохраняет все базовые признаки деяния части 1.
30. Причинная связь между нарушением и наступившим последствием доказана ли.
31. Старое загрязнение отделено ли от нового.
32. При нескольких источниках загрязнения определен ли вклад каждого.
33. Исследован ли путь миграции вещества через воду, воздух или почву.
34. Форма вины определена ли отдельно.
35. Учтено ли прямое разъяснение Пленума: часть 2 может быть умышленной или неосторожной.
36. Для косвенного умысла доказано ли сознательное допущение именно результата.
37. Для небрежности доказаны обязанность и возможность предвидения.
38. Для легкомыслия доказан самонадеянный расчет на предотвращение.
39. Отсутствие лицензии не используется ли как автоматическое доказательство формы вины.
40. Роль эколога, подрядчика и руководителя индивидуализирована ли.
41. Магаданская апелляция 2026 года используется ли только как пример фактического загрязнения, а не как универсальная позиция.
42. Учтено ли, что магаданское дело рассмотрено в особом порядке.
43. Административное постановление не считается ли преюдициальным доказательством уголовной вины.
44. При отсутствии уголовных последствий проверена ли статья 8.2 КоАП РФ.
45. Часть 2 правильно отнесена к средней тяжести.
46. Проверен ли шестилетний срок давности.
47. По части 2 обязательно предварительное следствие.
48. Подследственность — Следственный комитет РФ.
49. Подсудность — районный суд.
50. Содержит ли обвинение конкретное последствие или статус зоны, причинную связь, форму вины и все базовые признаки.

Часть 2 статьи 247; пункты 2, 4–7 Пленума ВС № 21; экологическое и отходное законодательство; статьи 250–252 и 254 УК РФ; практика 2025–2026 годов.

1. Установлены ли все признаки деяния части 1 или 2, к которым отсылает часть 3.
2. Какое последствие вменяется: смерть человека или массовое заболевание людей.
3. Учтено ли, что часть 3 требует неосторожности.
4. Не вменен ли умысел на смерть в рамках части 3 без проверки преступления против личности.
5. Причина смерти подтверждена ли судебно-медицинской экспертизой.
6. Установлен ли токсический, радиационный или бактериологический механизм смерти.
7. Не построена ли причинная связь только на нахождении человека рядом с веществом.
8. Для химического отравления установлены вещество, путь попадания и доза/экспозиция.
9. Если вещество найдено на одежде или коже, доказано ли, что это подтверждает смертельный контакт.
10. Исследованы ли хронические заболевания и альтернативные причины смерти.
11. Оценена ли роль своевременности медицинской помощи.
12. Если потерпевший сам нарушил правила, определен ли вклад каждого лица.
13. Саратовская апелляция 2026 года используется ли только как фактический пример смертельного отравления форатом.
14. Учтено ли, что там причинность подтверждалась судебно-медицинской и материаловедческой экспертизами.
15. Торговое название препарата не заменяет ли химическую экспертизу.
16. Для массового заболевания определены группа заболевших, диагнозы, территория и период.
17. Не названо ли массовым заболевание нескольких лиц без специального обоснования.
18. Привлечены ли специалисты/эксперты, как рекомендует Пленум.
19. Для инфекционного заболевания разграничена ли статья 247 со статьей 248.
20. Для химического заболевания доказан ли единый причинный агент.
21. При неспецифических симптомах исключены ли иные причины.
22. Установлен ли путь распространения вещества среди людей.
23. Форма неосторожности конкретизирована: легкомыслие или небрежность.
24. Для легкомыслия доказано ли предвидение возможности результата и самонадеянный расчет.
25. Для небрежности доказано ли, что лицо должно было и могло предвидеть.
26. «Должен был» не выведено ли только из должности.
27. «Мог предвидеть» не выведено ли только из образования.
28. Предупреждающая маркировка вещества исследована ли по содержанию и доступности лицу.
29. Если вещество оставлено прежним владельцем, доказано ли знание или обязанность идентифицировать его.
30. Если лицо пыталось передать вещество на утилизацию, оценено ли значение этих действий.
31. Если к веществу допускались работники, проверены ли инструктаж, СИЗ и предупреждения.
32. Определен ли момент окончания — смерть или формирование массового заболевания.
33. Часть 3 при максимуме восемь лет и прямой неосторожности правильно отнесена к средней тяжести по действующей статье 15 УК РФ.
34. Проверен ли шестилетний срок давности.
35. Для старого эпизода проверено ли изменение правил категорий неосторожных преступлений в 2019 году.
36. По части 3 обязательно предварительное следствие.
37. Подследственность — Следственный комитет РФ.
38. Подсудность — районный суд.
39. При одновременном вменении статьи 109 не допущено ли двойное вменение одной смерти.
40. При самостоятельном нарушении охраны труда или промышленной безопасности проверена ли специальная норма.
41. Содержит ли обвинение базовое нарушение, результат части 3, причинную связь и конкретную неосторожность.

Часть 3 статьи 247; статьи 15, 24–26 и 78 УК РФ; пункты 4 и 6 Пленума ВС № 21; судебно-медицинские, токсикологические и эпидемиологические доказательства; статьи 31, 150 и 151 УПК РФ.