Статья 255 УК РФ — Нарушение правил охраны и использования недр

1. Какое конкретное правило недропользования нарушено и на каком этапе.
2. Является ли объект горнодобывающим предприятием либо подземным сооружением, не связанным с добычей.
3. Если вменяется самовольная застройка, подтверждены ли площадь залегания и отсутствие разрешенного основания.
4. Установлен ли значительный ущерб; фиксированного денежного порога в части 1 нет.
5. Обоснована ли значительность стоимостью, утратой запасов, невозможностью разработки или восстановительными работами.
6. Установлена ли причинная связь между нарушением и ущербом.
7. Часть 1 — небольшая тяжесть; предварительное следствие СК; районный суд.
8. Проверена ли редакция УК РФ и бланкетного законодательства на дату каждого эпизода.
9. Не применены ли к более раннему событию нормы, вступившие в силу позднее.
10. Индивидуализированы ли время, место, предмет, способ и роль конкретного обвиняемого.
11. Указана ли конкретная бланкетная норма, а не общая ссылка на отраслевое законодательство.
12. Не подменяется ли ответственность физического лица нарушением, установленным только у организации.
13. Проверены ли допустимость и происхождение ключевых документов, разрешений, лицензий, карт, протоколов и экспертиз.
14. Не поручено ли эксперту решать чисто юридический вопрос о наличии состава преступления.
15. При материальном составе исследованы ли альтернативные причины результата.
16. Не считается ли административное постановление автоматическим доказательством уголовной виновности.
17. Проверена ли форма вины применительно к действию и, где требуется, к последствиям.
18. Определен ли момент окончания преступления для выбора редакции закона и срока давности.
19. Проверены ли форма предварительного расследования и полномочия конкретного органа.
20. Проверена ли предметная и территориальная подсудность.
21. Содержит ли обвинение факты, позволяющие разграничить уголовный состав, КоАП и смежные статьи УК РФ.

Часть 1 ст.255; Закон о недрах; УПК.

1. Предмет — янтарь, нефрит либо камень из перечня №1406.
2. Для иных полудрагоценных камней проверен ли перечень №1406; он включает берилл, в том числе аквамарин и гелиодор.
3. Доказан ли самовольный характер добычи.
4. Имеется ли вступившее в силу постановление по ст.7.5 КоАП за аналогичное деяние.
5. Не истек ли период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.
6. Не используется ли административное постановление как доказательство нового факта добычи.
7. Часть 2 — небольшая тяжесть; следствие МВД; районный суд.
8. Проверена ли редакция УК РФ и бланкетного законодательства на дату каждого эпизода.
9. Не применены ли к более раннему событию нормы, вступившие в силу позднее.
10. Индивидуализированы ли время, место, предмет, способ и роль конкретного обвиняемого.
11. Указана ли конкретная бланкетная норма, а не общая ссылка на отраслевое законодательство.
12. Не подменяется ли ответственность физического лица нарушением, установленным только у организации.
13. Проверены ли допустимость и происхождение ключевых документов, разрешений, лицензий, карт, протоколов и экспертиз.
14. Не поручено ли эксперту решать чисто юридический вопрос о наличии состава преступления.
15. При материальном составе исследованы ли альтернативные причины результата.
16. Не считается ли административное постановление автоматическим доказательством уголовной виновности.
17. Проверена ли форма вины применительно к действию и, где требуется, к последствиям.
18. Определен ли момент окончания преступления для выбора редакции закона и срока давности.
19. Проверены ли форма предварительного расследования и полномочия конкретного органа.
20. Проверена ли предметная и территориальная подсудность.
21. Содержит ли обвинение факты, позволяющие разграничить уголовный состав, КоАП и смежные статьи УК РФ.

Часть 2 ст.255; КоАП 7.5; Постановление №1406; УПК.

1. Предмет соответствует ли статье и перечню №1406.
2. Стоимость превышает ли 1 000 000 рублей; ровно 1 000 000 порог не превышает.
3. Оценка относится ли к фактическому виду, качеству, состоянию и массе камней.
4. Если эпизоды суммированы, доказан ли единый умысел на крупный размер.
5. Часть 3 — средняя тяжесть; следствие МВД; районный суд.
6. Проверена ли редакция УК РФ и бланкетного законодательства на дату каждого эпизода.
7. Не применены ли к более раннему событию нормы, вступившие в силу позднее.
8. Индивидуализированы ли время, место, предмет, способ и роль конкретного обвиняемого.
9. Указана ли конкретная бланкетная норма, а не общая ссылка на отраслевое законодательство.
10. Не подменяется ли ответственность физического лица нарушением, установленным только у организации.
11. Проверены ли допустимость и происхождение ключевых документов, разрешений, лицензий, карт, протоколов и экспертиз.
12. Не поручено ли эксперту решать чисто юридический вопрос о наличии состава преступления.
13. При материальном составе исследованы ли альтернативные причины результата.
14. Не считается ли административное постановление автоматическим доказательством уголовной виновности.
15. Проверена ли форма вины применительно к действию и, где требуется, к последствиям.
16. Определен ли момент окончания преступления для выбора редакции закона и срока давности.
17. Проверены ли форма предварительного расследования и полномочия конкретного органа.
18. Проверена ли предметная и территориальная подсудность.
19. Содержит ли обвинение факты, позволяющие разграничить уголовный состав, КоАП и смежные статьи УК РФ.

Часть 3 ст.255; примечание; Постановление №1406; УПК.