Статья 258.1 УК РФ

1. Находится ли вид в перечне №978 на дату деяния.
2. Не достаточно ли одного краснокнижного статуса без перечня №978.
3. Идентифицирован ли вид экспертно.
4. Если предмет — часть или дериват, доказано ли происхождение.
5. Какое действие вменяется: добыча, содержание, приобретение, хранение, перевозка, пересылка или продажа.
6. Если имелось исключительное разрешение, сопоставлены ли его условия.
7. Часть 1 — средняя тяжесть; дознание; при выявлении ФСБ возможно дознание пограничным органом; районный суд.
8. Проверена ли редакция УК РФ и бланкетного законодательства на дату каждого эпизода.
9. Не применены ли к более раннему событию нормы, вступившие в силу позднее.
10. Индивидуализированы ли время, место, предмет, способ и роль конкретного обвиняемого.
11. Указана ли конкретная бланкетная норма, а не общая ссылка на отраслевое законодательство.
12. Не подменяется ли ответственность физического лица нарушением, установленным только у организации.
13. Проверены ли допустимость и происхождение ключевых документов, разрешений, лицензий, карт, протоколов и экспертиз.
14. Не поручено ли эксперту решать чисто юридический вопрос о наличии состава преступления.
15. При материальном составе исследованы ли альтернативные причины результата.
16. Не считается ли административное постановление автоматическим доказательством уголовной виновности.
17. Проверена ли форма вины применительно к действию и, где требуется, к последствиям.
18. Определен ли момент окончания преступления для выбора редакции закона и срока давности.
19. Проверены ли форма предварительного расследования и полномочия конкретного органа.
20. Проверена ли предметная и территориальная подсудность.
21. Содержит ли обвинение факты, позволяющие разграничить уголовный состав, КоАП и смежные статьи УК РФ.

Часть 1 ст.258.1; №978; Пленум №26; УПК.

1. Установлено ли именно приобретение либо продажа через СМИ/сеть.
2. Не распространен ли сетевой состав на хранение/перевозку только из-за переписки.
3. Установлены ли аккаунт, контрагент, предмет и стадия сделки.
4. Часть 1.1 — средняя тяжесть; дознание; районный суд.
5. Проверена ли редакция УК РФ и бланкетного законодательства на дату каждого эпизода.
6. Не применены ли к более раннему событию нормы, вступившие в силу позднее.
7. Индивидуализированы ли время, место, предмет, способ и роль конкретного обвиняемого.
8. Указана ли конкретная бланкетная норма, а не общая ссылка на отраслевое законодательство.
9. Не подменяется ли ответственность физического лица нарушением, установленным только у организации.
10. Проверены ли допустимость и происхождение ключевых документов, разрешений, лицензий, карт, протоколов и экспертиз.
11. Не поручено ли эксперту решать чисто юридический вопрос о наличии состава преступления.
12. При материальном составе исследованы ли альтернативные причины результата.
13. Не считается ли административное постановление автоматическим доказательством уголовной виновности.
14. Проверена ли форма вины применительно к действию и, где требуется, к последствиям.
15. Определен ли момент окончания преступления для выбора редакции закона и срока давности.
16. Проверены ли форма предварительного расследования и полномочия конкретного органа.
17. Проверена ли предметная и территориальная подсудность.
18. Содержит ли обвинение факты, позволяющие разграничить уголовный состав, КоАП и смежные статьи УК РФ.

Часть 1.1 ст.258.1; УПК.

1. Установлены ли признаки части 1.
2. Служебные полномочия использованы ли функционально.
3. Публичная демонстрация доказана ли фактическим предоставлением неопределенному/широкому кругу лиц.
4. Часть 2 — тяжкое; следствие СК; районный суд.
5. Проверена ли редакция УК РФ и бланкетного законодательства на дату каждого эпизода.
6. Не применены ли к более раннему событию нормы, вступившие в силу позднее.
7. Индивидуализированы ли время, место, предмет, способ и роль конкретного обвиняемого.
8. Указана ли конкретная бланкетная норма, а не общая ссылка на отраслевое законодательство.
9. Не подменяется ли ответственность физического лица нарушением, установленным только у организации.
10. Проверены ли допустимость и происхождение ключевых документов, разрешений, лицензий, карт, протоколов и экспертиз.
11. Не поручено ли эксперту решать чисто юридический вопрос о наличии состава преступления.
12. При материальном составе исследованы ли альтернативные причины результата.
13. Не считается ли административное постановление автоматическим доказательством уголовной виновности.
14. Проверена ли форма вины применительно к действию и, где требуется, к последствиям.
15. Определен ли момент окончания преступления для выбора редакции закона и срока давности.
16. Проверены ли форма предварительного расследования и полномочия конкретного органа.
17. Проверена ли предметная и территориальная подсудность.
18. Содержит ли обвинение факты, позволяющие разграничить уголовный состав, КоАП и смежные статьи УК РФ.

Часть 2 ст.258.1; УПК.

1. Установлены ли признаки части 1.1.
2. Есть ли функциональная связь полномочий со сделкой.
3. Часть 2.1 — тяжкое; СК; районный суд.
4. Проверена ли редакция УК РФ и бланкетного законодательства на дату каждого эпизода.
5. Не применены ли к более раннему событию нормы, вступившие в силу позднее.
6. Индивидуализированы ли время, место, предмет, способ и роль конкретного обвиняемого.
7. Указана ли конкретная бланкетная норма, а не общая ссылка на отраслевое законодательство.
8. Не подменяется ли ответственность физического лица нарушением, установленным только у организации.
9. Проверены ли допустимость и происхождение ключевых документов, разрешений, лицензий, карт, протоколов и экспертиз.
10. Не поручено ли эксперту решать чисто юридический вопрос о наличии состава преступления.
11. При материальном составе исследованы ли альтернативные причины результата.
12. Не считается ли административное постановление автоматическим доказательством уголовной виновности.
13. Проверена ли форма вины применительно к действию и, где требуется, к последствиям.
14. Определен ли момент окончания преступления для выбора редакции закона и срока давности.
15. Проверены ли форма предварительного расследования и полномочия конкретного органа.
16. Проверена ли предметная и территориальная подсудность.
17. Содержит ли обвинение факты, позволяющие разграничить уголовный состав, КоАП и смежные статьи УК РФ.

Часть 2.1 ст.258.1; УПК.

1. Доказана ли договоренность до начала преступления.
2. Индивидуализирована ли роль каждого участника.
3. Для организованной группы доказана ли устойчивость.
4. Часть 3 — тяжкое; СК; районный суд.
5. Проверена ли редакция УК РФ и бланкетного законодательства на дату каждого эпизода.
6. Не применены ли к более раннему событию нормы, вступившие в силу позднее.
7. Индивидуализированы ли время, место, предмет, способ и роль конкретного обвиняемого.
8. Указана ли конкретная бланкетная норма, а не общая ссылка на отраслевое законодательство.
9. Не подменяется ли ответственность физического лица нарушением, установленным только у организации.
10. Проверены ли допустимость и происхождение ключевых документов, разрешений, лицензий, карт, протоколов и экспертиз.
11. Не поручено ли эксперту решать чисто юридический вопрос о наличии состава преступления.
12. При материальном составе исследованы ли альтернативные причины результата.
13. Не считается ли административное постановление автоматическим доказательством уголовной виновности.
14. Проверена ли форма вины применительно к действию и, где требуется, к последствиям.
15. Определен ли момент окончания преступления для выбора редакции закона и срока давности.
16. Проверены ли форма предварительного расследования и полномочия конкретного органа.
17. Проверена ли предметная и территориальная подсудность.
18. Содержит ли обвинение факты, позволяющие разграничить уголовный состав, КоАП и смежные статьи УК РФ.

Часть 3 ст.258.1; УПК.

1. Установлена ли общая договоренность на сетевое приобретение/продажу.
2. Не включены ли операторы площадки без доказательства умысла на конкретную сделку.
3. Часть 3.1 — тяжкое; СК; районный суд.
4. Проверена ли редакция УК РФ и бланкетного законодательства на дату каждого эпизода.
5. Не применены ли к более раннему событию нормы, вступившие в силу позднее.
6. Индивидуализированы ли время, место, предмет, способ и роль конкретного обвиняемого.
7. Указана ли конкретная бланкетная норма, а не общая ссылка на отраслевое законодательство.
8. Не подменяется ли ответственность физического лица нарушением, установленным только у организации.
9. Проверены ли допустимость и происхождение ключевых документов, разрешений, лицензий, карт, протоколов и экспертиз.
10. Не поручено ли эксперту решать чисто юридический вопрос о наличии состава преступления.
11. При материальном составе исследованы ли альтернативные причины результата.
12. Не считается ли административное постановление автоматическим доказательством уголовной виновности.
13. Проверена ли форма вины применительно к действию и, где требуется, к последствиям.
14. Определен ли момент окончания преступления для выбора редакции закона и срока давности.
15. Проверены ли форма предварительного расследования и полномочия конкретного органа.
16. Проверена ли предметная и территориальная подсудность.
17. Содержит ли обвинение факты, позволяющие разграничить уголовный состав, КоАП и смежные статьи УК РФ.

Часть 3.1 ст.258.1; УПК.