Статья 258 УК РФ — Незаконная охота

1. Установлено ли действие, входящее в охоту: поиск, выслеживание, преследование, добыча, первичная переработка или транспортировка.
2. Не приравнена ли одна доставка охотника/снаряжения к охоте.
3. Какое правило охоты нарушено.
4. Крупный ущерб превышает ли 40 000 рублей.
5. Механическое ТС/воздушное судно использовано ли непосредственно в процессе охоты.
6. Способ массового уничтожения объективно мог ли повлечь массовую гибель.
7. Подтвержден ли полный запрет охоты на конкретный вид.
8. Если животное включено в №978, проверена ли 258.1.
9. Подтвержден ли статус ООПТ/зоны.
10. Часть 1 — небольшая тяжесть; дознание; обычно мировой судья.
11. Проверена ли редакция УК РФ и бланкетного законодательства на дату каждого эпизода.
12. Не применены ли к более раннему событию нормы, вступившие в силу позднее.
13. Индивидуализированы ли время, место, предмет, способ и роль конкретного обвиняемого.
14. Указана ли конкретная бланкетная норма, а не общая ссылка на отраслевое законодательство.
15. Не подменяется ли ответственность физического лица нарушением, установленным только у организации.
16. Проверены ли допустимость и происхождение ключевых документов, разрешений, лицензий, карт, протоколов и экспертиз.
17. Не поручено ли эксперту решать чисто юридический вопрос о наличии состава преступления.
18. При материальном составе исследованы ли альтернативные причины результата.
19. Не считается ли административное постановление автоматическим доказательством уголовной виновности.
20. Проверена ли форма вины применительно к действию и, где требуется, к последствиям.
21. Определен ли момент окончания преступления для выбора редакции закона и срока давности.
22. Проверены ли форма предварительного расследования и полномочия конкретного органа.
23. Проверена ли предметная и территориальная подсудность.
24. Содержит ли обвинение факты, позволяющие разграничить уголовный состав, КоАП и смежные статьи УК РФ.

Часть 1 ст.258; Пленум №21; Закон №209-ФЗ; УПК.

1. Установлены ли базовые признаки незаконной охоты.
2. Использование служебного положения связано ли с полномочиями.
3. Доказан ли предварительный сговор или устойчивость организованной группы.
4. Пленум относит к исполнителям совместной охоты не только стрелков, но и иных участников единого процесса.
5. Особо крупный ущерб превышает ли 120 000 рублей.
6. Часть 2 — средняя тяжесть; дознание; районный суд.
7. Проверена ли редакция УК РФ и бланкетного законодательства на дату каждого эпизода.
8. Не применены ли к более раннему событию нормы, вступившие в силу позднее.
9. Индивидуализированы ли время, место, предмет, способ и роль конкретного обвиняемого.
10. Указана ли конкретная бланкетная норма, а не общая ссылка на отраслевое законодательство.
11. Не подменяется ли ответственность физического лица нарушением, установленным только у организации.
12. Проверены ли допустимость и происхождение ключевых документов, разрешений, лицензий, карт, протоколов и экспертиз.
13. Не поручено ли эксперту решать чисто юридический вопрос о наличии состава преступления.
14. При материальном составе исследованы ли альтернативные причины результата.
15. Не считается ли административное постановление автоматическим доказательством уголовной виновности.
16. Проверена ли форма вины применительно к действию и, где требуется, к последствиям.
17. Определен ли момент окончания преступления для выбора редакции закона и срока давности.
18. Проверены ли форма предварительного расследования и полномочия конкретного органа.
19. Проверена ли предметная и территориальная подсудность.
20. Содержит ли обвинение факты, позволяющие разграничить уголовный состав, КоАП и смежные статьи УК РФ.

Часть 2 ст.258; Пленум №21; УПК.