Статья 260.1 УК РФ

1. Находится ли вид в перечне №978, а не только в Красной книге.
2. Для растений учтены женьшень настоящий и родиола розовая с территориальным исключением.
3. Для грибов учтена рядовка мацутакэ.
4. Проверено ли исключение популяций родиолы в Тыве, Алтайском и Красноярском краях и Магаданской области.
5. Идентифицирован ли вид ботанической/микологической экспертизой.
6. Для уничтожения/повреждения доказан ли умысел и прекращение роста.
7. Какое оборотное действие вменяется: добыча, сбор, приобретение, хранение, перевозка, пересылка, продажа.
8. Если предмет — продукт, часть или дериват, доказано ли происхождение.
9. Часть 1 — средняя тяжесть; дознание; районный суд.
10. Проверена ли редакция УК РФ и бланкетного законодательства на дату каждого эпизода.
11. Не применены ли к более раннему событию нормы, вступившие в силу позднее.
12. Индивидуализированы ли время, место, предмет, способ и роль конкретного обвиняемого.
13. Указана ли конкретная бланкетная норма, а не общая ссылка на отраслевое законодательство.
14. Не подменяется ли ответственность физического лица нарушением, установленным только у организации.
15. Проверены ли допустимость и происхождение ключевых документов, разрешений, лицензий, карт, протоколов и экспертиз.
16. Не поручено ли эксперту решать чисто юридический вопрос о наличии состава преступления.
17. При материальном составе исследованы ли альтернативные причины результата.
18. Не считается ли административное постановление автоматическим доказательством уголовной виновности.
19. Проверена ли форма вины применительно к действию и, где требуется, к последствиям.
20. Определен ли момент окончания преступления для выбора редакции закона и срока давности.
21. Проверены ли форма предварительного расследования и полномочия конкретного органа.
22. Проверена ли предметная и территориальная подсудность.
23. Содержит ли обвинение факты, позволяющие разграничить уголовный состав, КоАП и смежные статьи УК РФ.

Часть 1 ст.260.1; №978; УПК.

1. Установлено ли именно приобретение либо продажа через СМИ/сеть.
2. Не распространена ли часть 2 на хранение/перевозку из-за одной переписки.
3. Установлены ли аккаунт, объявление, контрагент, предмет и стадия сделки.
4. Часть 2 — средняя тяжесть; дознание; районный суд.
5. Проверена ли редакция УК РФ и бланкетного законодательства на дату каждого эпизода.
6. Не применены ли к более раннему событию нормы, вступившие в силу позднее.
7. Индивидуализированы ли время, место, предмет, способ и роль конкретного обвиняемого.
8. Указана ли конкретная бланкетная норма, а не общая ссылка на отраслевое законодательство.
9. Не подменяется ли ответственность физического лица нарушением, установленным только у организации.
10. Проверены ли допустимость и происхождение ключевых документов, разрешений, лицензий, карт, протоколов и экспертиз.
11. Не поручено ли эксперту решать чисто юридический вопрос о наличии состава преступления.
12. При материальном составе исследованы ли альтернативные причины результата.
13. Не считается ли административное постановление автоматическим доказательством уголовной виновности.
14. Проверена ли форма вины применительно к действию и, где требуется, к последствиям.
15. Определен ли момент окончания преступления для выбора редакции закона и срока давности.
16. Проверены ли форма предварительного расследования и полномочия конкретного органа.
17. Проверена ли предметная и территориальная подсудность.
18. Содержит ли обвинение факты, позволяющие разграничить уголовный состав, КоАП и смежные статьи УК РФ.

Часть 2 ст.260.1; УПК.

1. Установлены ли признаки части 1.
2. Служебные полномочия использованы ли функционально.
3. Публичная демонстрация была ли действительно публичной.
4. Часть 3 — тяжкое; СК; районный суд.
5. Проверена ли редакция УК РФ и бланкетного законодательства на дату каждого эпизода.
6. Не применены ли к более раннему событию нормы, вступившие в силу позднее.
7. Индивидуализированы ли время, место, предмет, способ и роль конкретного обвиняемого.
8. Указана ли конкретная бланкетная норма, а не общая ссылка на отраслевое законодательство.
9. Не подменяется ли ответственность физического лица нарушением, установленным только у организации.
10. Проверены ли допустимость и происхождение ключевых документов, разрешений, лицензий, карт, протоколов и экспертиз.
11. Не поручено ли эксперту решать чисто юридический вопрос о наличии состава преступления.
12. При материальном составе исследованы ли альтернативные причины результата.
13. Не считается ли административное постановление автоматическим доказательством уголовной виновности.
14. Проверена ли форма вины применительно к действию и, где требуется, к последствиям.
15. Определен ли момент окончания преступления для выбора редакции закона и срока давности.
16. Проверены ли форма предварительного расследования и полномочия конкретного органа.
17. Проверена ли предметная и территориальная подсудность.
18. Содержит ли обвинение факты, позволяющие разграничить уголовный состав, КоАП и смежные статьи УК РФ.

Часть 3 ст.260.1; УПК.

1. Установлены ли признаки части 2.
2. Есть ли функциональная связь полномочий со сделкой.
3. Часть 4 — тяжкое; СК; районный суд.
4. Проверена ли редакция УК РФ и бланкетного законодательства на дату каждого эпизода.
5. Не применены ли к более раннему событию нормы, вступившие в силу позднее.
6. Индивидуализированы ли время, место, предмет, способ и роль конкретного обвиняемого.
7. Указана ли конкретная бланкетная норма, а не общая ссылка на отраслевое законодательство.
8. Не подменяется ли ответственность физического лица нарушением, установленным только у организации.
9. Проверены ли допустимость и происхождение ключевых документов, разрешений, лицензий, карт, протоколов и экспертиз.
10. Не поручено ли эксперту решать чисто юридический вопрос о наличии состава преступления.
11. При материальном составе исследованы ли альтернативные причины результата.
12. Не считается ли административное постановление автоматическим доказательством уголовной виновности.
13. Проверена ли форма вины применительно к действию и, где требуется, к последствиям.
14. Определен ли момент окончания преступления для выбора редакции закона и срока давности.
15. Проверены ли форма предварительного расследования и полномочия конкретного органа.
16. Проверена ли предметная и территориальная подсудность.
17. Содержит ли обвинение факты, позволяющие разграничить уголовный состав, КоАП и смежные статьи УК РФ.

Часть 4 ст.260.1; УПК.

1. Доказан ли предварительный сговор либо организованная группа.
2. Индивидуализированы ли роли и общий умысел.
3. Часть 5 — тяжкое; СК; районный суд.
4. Проверена ли редакция УК РФ и бланкетного законодательства на дату каждого эпизода.
5. Не применены ли к более раннему событию нормы, вступившие в силу позднее.
6. Индивидуализированы ли время, место, предмет, способ и роль конкретного обвиняемого.
7. Указана ли конкретная бланкетная норма, а не общая ссылка на отраслевое законодательство.
8. Не подменяется ли ответственность физического лица нарушением, установленным только у организации.
9. Проверены ли допустимость и происхождение ключевых документов, разрешений, лицензий, карт, протоколов и экспертиз.
10. Не поручено ли эксперту решать чисто юридический вопрос о наличии состава преступления.
11. При материальном составе исследованы ли альтернативные причины результата.
12. Не считается ли административное постановление автоматическим доказательством уголовной виновности.
13. Проверена ли форма вины применительно к действию и, где требуется, к последствиям.
14. Определен ли момент окончания преступления для выбора редакции закона и срока давности.
15. Проверены ли форма предварительного расследования и полномочия конкретного органа.
16. Проверена ли предметная и территориальная подсудность.
17. Содержит ли обвинение факты, позволяющие разграничить уголовный состав, КоАП и смежные статьи УК РФ.

Часть 5 ст.260.1; УПК.

1. Доказана ли общая договоренность на сетевую покупку/продажу.
2. Для организованной группы установлены ли устойчивость и структура.
3. Часть 6 — тяжкое; СК; районный суд.
4. Проверена ли редакция УК РФ и бланкетного законодательства на дату каждого эпизода.
5. Не применены ли к более раннему событию нормы, вступившие в силу позднее.
6. Индивидуализированы ли время, место, предмет, способ и роль конкретного обвиняемого.
7. Указана ли конкретная бланкетная норма, а не общая ссылка на отраслевое законодательство.
8. Не подменяется ли ответственность физического лица нарушением, установленным только у организации.
9. Проверены ли допустимость и происхождение ключевых документов, разрешений, лицензий, карт, протоколов и экспертиз.
10. Не поручено ли эксперту решать чисто юридический вопрос о наличии состава преступления.
11. При материальном составе исследованы ли альтернативные причины результата.
12. Не считается ли административное постановление автоматическим доказательством уголовной виновности.
13. Проверена ли форма вины применительно к действию и, где требуется, к последствиям.
14. Определен ли момент окончания преступления для выбора редакции закона и срока давности.
15. Проверены ли форма предварительного расследования и полномочия конкретного органа.
16. Проверена ли предметная и территориальная подсудность.
17. Содержит ли обвинение факты, позволяющие разграничить уголовный состав, КоАП и смежные статьи УК РФ.

Часть 6 ст.260.1; УПК.