Статья 262 УК РФ — Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов

1. Подтвержден ли нормативным актом официальный статус заповедника, заказника, национального парка, памятника природы либо иной особо охраняемой государством территории или природного объекта.
2. Определены ли действовавшие на дату эпизода границы, зонирование и координаты места нарушения.
3. Не подменен ли федеральный, региональный или местный правовой статус бытовым обозначением территории как экологически ценной.
4. Какой конкретный режим установлен законом, положением об ООПТ, паспортом памятника природы или иным обязательным актом.
5. Названо ли конкретное действие или бездействие, нарушившее именно этот режим.
6. Возлагался ли соответствующий запрет или обязанность на обвиняемого с учетом его статуса, разрешений и фактической деятельности.
7. Установлен ли значительный ущерб как обязательное последствие, а не только сам факт нахождения или работ в границах ООПТ.
8. Обоснована ли значительность ущерба площадью и глубиной воздействия, ценностью утраченных компонентов, редкостью видов, способностью к восстановлению и стоимостью восстановительных мер.
9. Не используется ли одна денежная оценка как достаточное доказательство значительности без анализа экологических характеристик.
10. Прослежена ли причинная связь между конкретным нарушением режима и установленным ущербом.
11. Разграничено ли деяние со статьей 8.39 КоАП РФ при отсутствии значительного ущерба.
12. При повреждении леса, незаконной охоте, добыче ВБР, особо ценных видов или критического местообитания проверены ли специальные статьи 256, 258, 258.1, 259, 260, 260.1 и 261 УК РФ.
13. Статья 262 не предусматривает лишения свободы, относится к преступлениям небольшой тяжести, расследуется дознанием органов внутренних дел и рассматривается районным судом.
14. Учтено ли, что районная подсудность прямо установлена УПК РФ, несмотря на отсутствие лишения свободы в санкции.
15. Проверен ли двухлетний срок давности.
16. Проверена ли редакция УК РФ и каждой бланкетной нормы на дату конкретного эпизода.
17. Не применены ли к более раннему событию правила, вступившие в силу позднее.
18. Индивидуализированы ли время, место, объект, способ, последствия и роль конкретного обвиняемого.
19. Указан ли точный пункт нарушенного нормативного акта, а не общая ссылка на отраслевое законодательство.
20. Возложена ли нарушенная обязанность именно на обвиняемого, а не только на организацию в целом.
21. Проверены ли происхождение, целостность и допустимость актов, журналов, схем, протоколов, расчетов и заключений экспертов.
22. Не поручено ли эксперту разрешать чисто юридический вопрос о виновности или наличии состава преступления.
23. Исследованы ли альтернативные причины вреда и вклад действий иных лиц, природных факторов либо технических отказов.
24. Не используется ли административное постановление как автоматическое доказательство уголовной виновности.
25. Конкретизирована ли форма вины применительно к деянию и предусмотренным статьей последствиям.
26. Определен ли момент окончания преступления для выбора редакции закона и исчисления срока давности.
27. Проверены ли форма предварительного расследования и полномочия конкретного органа.
28. Проверены ли предметная и территориальная подсудность.
29. Содержит ли обвинение факты, позволяющие разграничить уголовный состав, КоАП РФ и смежные статьи УК РФ.

Статья 262 УК РФ; Пленум ВС РФ №21; Закон №33-ФЗ; КоАП 8.39; статьи 31, 150 и 151 УПК РФ.