Статья 267 УК РФ — Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения

1. Какой объект затронут: транспортное средство, путь сообщения, средство сигнализации или связи, иное транспортное оборудование, транспортная коммуникация, объект инфраструктуры, путь сообщения либо улично-дорожная сеть.
2. Какое действие вменяется: разрушение, повреждение, иное приведение в негодное для эксплуатации состояние, умышленное блокирование либо воспрепятствование движению транспорта или пешеходов.
3. Для разрушения, повреждения или иного способа установлено ли фактическое негодное для эксплуатации состояние, а не только косметический дефект.
4. Определено ли, в чем именно выражалась невозможность или недопустимость безопасной эксплуатации.
5. Для блокирования или воспрепятствования доказаны ли умышленность, фактическое препятствие и его локализация.
6. Создана ли конкретная, реальная, а не абстрактная угроза жизни, здоровью и безопасности граждан либо уничтожению или повреждению имущества.
7. Описан ли механизм реализации угрозы, если бы она не была предотвращена действиями служб, участников движения или иными обстоятельствами.
8. Установлены ли продолжительность, интенсивность движения, видимость, скорость потоков, возможность объезда и меры предупреждения.
9. Не подменена ли уголовная угроза одним фактом нарушения порядка проведения акции, ремонта или нахождения на проезжей части.
10. Не наступили ли последствия частей 2–6, требующие иной квалификации.
11. Часть 1 предусматривает лишение свободы до одного года, относится к преступлениям небольшой тяжести, расследуется следователями органов внутренних дел и подсудна мировому судье.
12. Проверен ли двухлетний срок давности.
13. Проверена ли редакция УК РФ и транспортных правил на дату конкретного эпизода.
14. Не применены ли к более раннему событию требования, вступившие в силу позднее.
15. Индивидуализированы ли транспортное средство или объект, маршрут, время, место, режим движения и роль обвиняемого.
16. Назван ли точный пункт нарушенных правил, инструкции, технологического регламента или должностной обязанности.
17. Возложена ли соответствующая обязанность лично на обвиняемого законным актом, инструкцией, приказом либо характером выполняемой работы.
18. Прослежена ли техническая и юридически значимая причинная связь между нарушением и каждым последствием.
19. Исследована ли объективная возможность предотвратить последствие при соблюдении правил.
20. Исключены ли действия других участников, неисправность, состояние инфраструктуры, погода и иные самостоятельные причины.
21. Проверены ли целостность и допустимость видеозаписей, навигационных данных, тахографа, бортовых систем, журналов, осмотров и медицинских документов.
22. Не подменяет ли эксперт правовую оценку техническим выводом о механизме, скорости, исправности или причинности.
23. Конкретизирована ли форма вины к нарушению и к наступившим последствиям.
24. Определены ли момент окончания и место совершения преступления.
25. Проверены ли форма расследования, подследственность и полномочия должностных лиц.
26. Проверены ли предметная и территориальная подсудность.
27. Содержит ли обвинение достаточные факты для разграничения с административным правонарушением и смежными транспортными составами.

Часть 1 статьи 267 УК РФ; транспортное законодательство; статьи 31 и 151 УПК РФ.

1. Установлено ли исходное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 267 УК РФ.
2. Подтвержден ли легкий вред здоровью по установленным медицинским критериям.
3. Причинен ли вред по неосторожности.
4. Прослежена ли причинная связь между приведением объекта в негодность, блокированием или воспрепятствованием и травмой.
5. Не является ли травма следствием самостоятельных действий потерпевшего либо третьего лица.
6. Часть 2 предусматривает лишение свободы до двух лет, относится к преступлениям небольшой тяжести, расследуется следователями органов внутренних дел и подсудна мировому судье.
7. Проверен ли двухлетний срок давности.
8. Проверена ли редакция УК РФ и транспортных правил на дату конкретного эпизода.
9. Не применены ли к более раннему событию требования, вступившие в силу позднее.
10. Индивидуализированы ли транспортное средство или объект, маршрут, время, место, режим движения и роль обвиняемого.
11. Назван ли точный пункт нарушенных правил, инструкции, технологического регламента или должностной обязанности.
12. Возложена ли соответствующая обязанность лично на обвиняемого законным актом, инструкцией, приказом либо характером выполняемой работы.
13. Прослежена ли техническая и юридически значимая причинная связь между нарушением и каждым последствием.
14. Исследована ли объективная возможность предотвратить последствие при соблюдении правил.
15. Исключены ли действия других участников, неисправность, состояние инфраструктуры, погода и иные самостоятельные причины.
16. Проверены ли целостность и допустимость видеозаписей, навигационных данных, тахографа, бортовых систем, журналов, осмотров и медицинских документов.
17. Не подменяет ли эксперт правовую оценку техническим выводом о механизме, скорости, исправности или причинности.
18. Конкретизирована ли форма вины к нарушению и к наступившим последствиям.
19. Определены ли момент окончания и место совершения преступления.
20. Проверены ли форма расследования, подследственность и полномочия должностных лиц.
21. Проверены ли предметная и территориальная подсудность.
22. Содержит ли обвинение достаточные факты для разграничения с административным правонарушением и смежными транспортными составами.

Часть 2 статьи 267 УК РФ; часть 1 статьи 267; статьи 31 и 151 УПК РФ.

1. Установлены ли все признаки исходного деяния части 1.
2. Подтвержден ли вред здоровью средней тяжести надлежащим заключением.
3. Установлено ли неосторожное отношение к последствию.
4. Прослежена ли причинная связь с конкретным способом воздействия на транспортный объект или движение.
5. Исключены ли независимые причины повреждения здоровья.
6. Часть 3 предусматривает лишение свободы до трех лет, относится к преступлениям небольшой тяжести, расследуется следователями органов внутренних дел и подсудна мировому судье.
7. Проверен ли двухлетний срок давности.
8. Проверена ли редакция УК РФ и транспортных правил на дату конкретного эпизода.
9. Не применены ли к более раннему событию требования, вступившие в силу позднее.
10. Индивидуализированы ли транспортное средство или объект, маршрут, время, место, режим движения и роль обвиняемого.
11. Назван ли точный пункт нарушенных правил, инструкции, технологического регламента или должностной обязанности.
12. Возложена ли соответствующая обязанность лично на обвиняемого законным актом, инструкцией, приказом либо характером выполняемой работы.
13. Прослежена ли техническая и юридически значимая причинная связь между нарушением и каждым последствием.
14. Исследована ли объективная возможность предотвратить последствие при соблюдении правил.
15. Исключены ли действия других участников, неисправность, состояние инфраструктуры, погода и иные самостоятельные причины.
16. Проверены ли целостность и допустимость видеозаписей, навигационных данных, тахографа, бортовых систем, журналов, осмотров и медицинских документов.
17. Не подменяет ли эксперт правовую оценку техническим выводом о механизме, скорости, исправности или причинности.
18. Конкретизирована ли форма вины к нарушению и к наступившим последствиям.
19. Определены ли момент окончания и место совершения преступления.
20. Проверены ли форма расследования, подследственность и полномочия должностных лиц.
21. Проверены ли предметная и территориальная подсудность.
22. Содержит ли обвинение достаточные факты для разграничения с административным правонарушением и смежными транспортными составами.

Часть 3 статьи 267 УК РФ; часть 1 статьи 267; статьи 31 и 151 УПК РФ.

1. Установлены ли все признаки деяния части 1.
2. Какая альтернативная разновидность последствия вменяется: тяжкий вред здоровью либо крупный ущерб.
3. Подтвержден ли тяжкий вред судебно-медицинским заключением.
4. Если вменяется крупный ущерб, превышает ли его сумма 1 000 000 рублей; ровно 1 000 000 рублей недостаточно.
5. Обоснованы ли принадлежность, стоимость и причинная связь каждой позиции имущественного ущерба.
6. Установлено ли неосторожное отношение к последствию.
7. Часть 4 предусматривает лишение свободы до четырех лет, относится к преступлениям средней тяжести, расследуется следователями органов внутренних дел и рассматривается районным судом.
8. Проверен ли шестилетний срок давности.
9. Проверена ли редакция УК РФ и транспортных правил на дату конкретного эпизода.
10. Не применены ли к более раннему событию требования, вступившие в силу позднее.
11. Индивидуализированы ли транспортное средство или объект, маршрут, время, место, режим движения и роль обвиняемого.
12. Назван ли точный пункт нарушенных правил, инструкции, технологического регламента или должностной обязанности.
13. Возложена ли соответствующая обязанность лично на обвиняемого законным актом, инструкцией, приказом либо характером выполняемой работы.
14. Прослежена ли техническая и юридически значимая причинная связь между нарушением и каждым последствием.
15. Исследована ли объективная возможность предотвратить последствие при соблюдении правил.
16. Исключены ли действия других участников, неисправность, состояние инфраструктуры, погода и иные самостоятельные причины.
17. Проверены ли целостность и допустимость видеозаписей, навигационных данных, тахографа, бортовых систем, журналов, осмотров и медицинских документов.
18. Не подменяет ли эксперт правовую оценку техническим выводом о механизме, скорости, исправности или причинности.
19. Конкретизирована ли форма вины к нарушению и к наступившим последствиям.
20. Определены ли момент окончания и место совершения преступления.
21. Проверены ли форма расследования, подследственность и полномочия должностных лиц.
22. Проверены ли предметная и территориальная подсудность.
23. Содержит ли обвинение достаточные факты для разграничения с административным правонарушением и смежными транспортными составами.

Часть 4 статьи 267 УК РФ; примечание к статье; часть 1 статьи 267; статьи 31 и 151 УПК РФ.

1. Установлены ли все признаки исходного деяния части 1.
2. Подтверждены ли смерть одного человека и ее причина.
3. Прослежена ли причинная связь от конкретного воздействия на объект или движение к смертельному последствию.
4. Исключены ли независимые действия участников движения, технические отказы и иные причины.
5. Конкретизировано ли неосторожное отношение к смерти.
6. Часть 5 предусматривает лишение свободы до восьми лет; предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел, дело рассматривает районный суд.
7. Категория преступления и срок давности проверены с учетом конструкции деяния и правил статьи 27 УК РФ о двух формах вины.
8. Проверена ли редакция УК РФ и транспортных правил на дату конкретного эпизода.
9. Не применены ли к более раннему событию требования, вступившие в силу позднее.
10. Индивидуализированы ли транспортное средство или объект, маршрут, время, место, режим движения и роль обвиняемого.
11. Назван ли точный пункт нарушенных правил, инструкции, технологического регламента или должностной обязанности.
12. Возложена ли соответствующая обязанность лично на обвиняемого законным актом, инструкцией, приказом либо характером выполняемой работы.
13. Прослежена ли техническая и юридически значимая причинная связь между нарушением и каждым последствием.
14. Исследована ли объективная возможность предотвратить последствие при соблюдении правил.
15. Исключены ли действия других участников, неисправность, состояние инфраструктуры, погода и иные самостоятельные причины.
16. Проверены ли целостность и допустимость видеозаписей, навигационных данных, тахографа, бортовых систем, журналов, осмотров и медицинских документов.
17. Не подменяет ли эксперт правовую оценку техническим выводом о механизме, скорости, исправности или причинности.
18. Конкретизирована ли форма вины к нарушению и к наступившим последствиям.
19. Определены ли момент окончания и место совершения преступления.
20. Проверены ли форма расследования, подследственность и полномочия должностных лиц.
21. Проверены ли предметная и территориальная подсудность.
22. Содержит ли обвинение достаточные факты для разграничения с административным правонарушением и смежными транспортными составами.

Часть 5 статьи 267 УК РФ; часть 1 статьи 267; статьи 27 и 78 УК РФ; статьи 31 и 151 УПК РФ.

1. Установлены ли все признаки исходного деяния части 1.
2. Подтверждена ли смерть не менее двух лиц.
3. Прослежена ли причинная связь с гибелью каждого потерпевшего.
4. Не включены ли последствия, наступившие от самостоятельных причин.
5. Конкретизировано ли неосторожное отношение к смерти двух или более лиц.
6. Часть 6 предусматривает лишение свободы до десяти лет; предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел, дело рассматривает районный суд.
7. Категория преступления и срок давности проверены с учетом конструкции деяния и статьи 27 УК РФ.
8. Проверена ли редакция УК РФ и транспортных правил на дату конкретного эпизода.
9. Не применены ли к более раннему событию требования, вступившие в силу позднее.
10. Индивидуализированы ли транспортное средство или объект, маршрут, время, место, режим движения и роль обвиняемого.
11. Назван ли точный пункт нарушенных правил, инструкции, технологического регламента или должностной обязанности.
12. Возложена ли соответствующая обязанность лично на обвиняемого законным актом, инструкцией, приказом либо характером выполняемой работы.
13. Прослежена ли техническая и юридически значимая причинная связь между нарушением и каждым последствием.
14. Исследована ли объективная возможность предотвратить последствие при соблюдении правил.
15. Исключены ли действия других участников, неисправность, состояние инфраструктуры, погода и иные самостоятельные причины.
16. Проверены ли целостность и допустимость видеозаписей, навигационных данных, тахографа, бортовых систем, журналов, осмотров и медицинских документов.
17. Не подменяет ли эксперт правовую оценку техническим выводом о механизме, скорости, исправности или причинности.
18. Конкретизирована ли форма вины к нарушению и к наступившим последствиям.
19. Определены ли момент окончания и место совершения преступления.
20. Проверены ли форма расследования, подследственность и полномочия должностных лиц.
21. Проверены ли предметная и территориальная подсудность.
22. Содержит ли обвинение достаточные факты для разграничения с административным правонарушением и смежными транспортными составами.

Часть 6 статьи 267 УК РФ; часть 1 статьи 267; статьи 27 и 78 УК РФ; статьи 31 и 151 УПК РФ.