Статья 268 УК РФ — Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта

1. Установлен ли статус лица как пассажира, пешехода или иного участника движения, не относящегося к лицам, указанным в статьях 263 и 264 УК РФ; функциональная роль определяется по фактическим действиям, а не только по бытовому названию.
2. Если лицо управляло велосипедом, средством индивидуальной мобильности, обычным самокатом или иным средством, не относящимся к механическим транспортным средствам для целей статьи 264 УК РФ, проверены ли разъяснения Верховного Суда о возможном применении статьи 268.
3. Какой конкретный пункт правил безопасности движения или эксплуатации транспорта нарушен, действовал ли он на дату события и распространялся ли на данное лицо, место и способ передвижения.
4. В чем фактически выразилось нарушение: выход, движение, пересечение пути, нахождение в запрещенной зоне, вмешательство в двери или оборудование, нарушение обязанностей пассажира либо иное конкретное поведение.
5. Не подменено ли описание факта дословным воспроизведением правила без указания действий лица, дорожной или транспортной обстановки, видимости, сигналов, расстояния и времени для реакции.
6. Установлена ли техническая и юридически значимая причинная связь между конкретным нарушением и последствием; последовательность во времени сама по себе причинность не доказывает.
7. Если правила нарушили несколько участников, проверена ли причинная роль каждого. Нарушение другого участника не исключает ответственность автоматически, но лицо отвечает только за последствия, находящиеся в связи с его собственным поведением.
8. Исследована ли объективная возможность действовать по правилам и предотвратить последствие; установлены ли момент возникновения опасности, доступная информация и реальное время для безопасной реакции.
9. Проверены ли действия водителя, машиниста, экипажа, диспетчера, техническое состояние транспорта, организация движения, освещение, погода и иные самостоятельные причины происшествия.
10. Не возложена ли на автотехнического или транспортного эксперта правовая оценка нарушения, виновности и квалификации; эксперт разрешает только специальные технические вопросы.
11. Конкретизирована ли неосторожность: предвидело ли лицо возможность последствия, но без достаточных оснований рассчитывало его предотвратить, либо не предвидело, хотя должно было и могло.
12. Подтвержден ли тяжкий вред здоровью заключением судебно-медицинской экспертизы по фактически установленным повреждениям и состоянию потерпевшего.
13. Не включены ли в причинный результат повреждения, возникшие до события, при лечении, от самостоятельных действий потерпевшего либо по иной причине без анализа их связи с транспортным происшествием.
14. Если пострадали несколько лиц, определено ли, кому причинен тяжкий вред и какое нарушение связано с каждым результатом; количество потерпевших само по себе часть статьи не меняет.
15. Разграничено ли уголовное деяние и административное правонарушение: без тяжкого вреда, смерти или иного уголовного состава нарушение правил обычно проверяется по КоАП РФ.
16. Проверена ли редакция уголовного закона и специальных транспортных правил, действовавшая на дату конкретного эпизода; более позднее регулирование не используется как действовавшее ранее без анализа статей 9 и 10 УК РФ.
17. Индивидуализированы ли время, место, транспортное средство или иной объект, маршрут, условия движения и фактическая роль конкретного лица.
18. Названо ли конкретное правило, разрешение, обязанность или запрет, с которыми сопоставляется поведение, а не только общий вывод о нарушении безопасности.
19. Проверены ли происхождение, полнота и допустимость видеозаписей, навигационных данных, журналов, радиопереговоров, документов о допуске и разрешений.
20. Не поставлен ли перед экспертом правовой вопрос о виновности, составе преступления или применимой статье вместо специальных вопросов о механизме, технической возможности и последствиях.
21. Разграничены ли действие, его уголовно значимый признак, причинная связь и форма вины; одно доказательство не используется автоматически вместо всех элементов состава.
22. Форма расследования и подследственность проверены отдельно: по части 1 производится дознание; конкретный орган дознания определяется статьей 151 УПК РФ и обстоятельствами выявления.
23. Предметная подсудность проверена отдельно от формы расследования: часть 1 при обычной территориальной подсудности относится к мировому судье.
24. Категория преступления — небольшой тяжести; общий срок давности — два года, с учетом правил статьи 78 УК РФ, момента окончания и возможного уклонения.
25. Если факты не достигают уголовно-правового порога, проверена соответствующая административная либо иная правовая оценка без автоматического переноса выводов административного органа в уголовное дело.

Часть 1 статьи 268 УК РФ; статьи 24–27 и 78 УК РФ; пункт 2 и применимые положения Постановления Пленума ВС РФ № 25; статьи 31, 150 и 151 УПК РФ.

1. Установлен ли статус лица как пассажира, пешехода или иного участника движения, не относящегося к лицам, указанным в статьях 263 и 264 УК РФ; функциональная роль определяется по фактическим действиям, а не только по бытовому названию.
2. Если лицо управляло велосипедом, средством индивидуальной мобильности, обычным самокатом или иным средством, не относящимся к механическим транспортным средствам для целей статьи 264 УК РФ, проверены ли разъяснения Верховного Суда о возможном применении статьи 268.
3. Какой конкретный пункт правил безопасности движения или эксплуатации транспорта нарушен, действовал ли он на дату события и распространялся ли на данное лицо, место и способ передвижения.
4. В чем фактически выразилось нарушение: выход, движение, пересечение пути, нахождение в запрещенной зоне, вмешательство в двери или оборудование, нарушение обязанностей пассажира либо иное конкретное поведение.
5. Не подменено ли описание факта дословным воспроизведением правила без указания действий лица, дорожной или транспортной обстановки, видимости, сигналов, расстояния и времени для реакции.
6. Установлена ли техническая и юридически значимая причинная связь между конкретным нарушением и последствием; последовательность во времени сама по себе причинность не доказывает.
7. Если правила нарушили несколько участников, проверена ли причинная роль каждого. Нарушение другого участника не исключает ответственность автоматически, но лицо отвечает только за последствия, находящиеся в связи с его собственным поведением.
8. Исследована ли объективная возможность действовать по правилам и предотвратить последствие; установлены ли момент возникновения опасности, доступная информация и реальное время для безопасной реакции.
9. Проверены ли действия водителя, машиниста, экипажа, диспетчера, техническое состояние транспорта, организация движения, освещение, погода и иные самостоятельные причины происшествия.
10. Не возложена ли на автотехнического или транспортного эксперта правовая оценка нарушения, виновности и квалификации; эксперт разрешает только специальные технические вопросы.
11. Конкретизирована ли неосторожность: предвидело ли лицо возможность последствия, но без достаточных оснований рассчитывало его предотвратить, либо не предвидело, хотя должно было и могло.
12. Подтверждены ли смерть одного человека, непосредственная причина смерти и медицинский механизм ее наступления.
13. Прослежена ли причинная цепочка от конкретного нарушения участника движения через развитие аварийной ситуации к смерти; не заменена ли она общим утверждением о создании помехи.
14. Оценены ли действия погибшего, водителя и иных лиц, заболевание, техническая неисправность, оказание помощи и другие обстоятельства, способные повлиять на результат.
15. Не вменяется ли одновременно причинение тяжкого вреда тому же умершему как самостоятельное преступление, если вред являлся стадией единого смертельного результата.
16. Проверена ли редакция уголовного закона и специальных транспортных правил, действовавшая на дату конкретного эпизода; более позднее регулирование не используется как действовавшее ранее без анализа статей 9 и 10 УК РФ.
17. Индивидуализированы ли время, место, транспортное средство или иной объект, маршрут, условия движения и фактическая роль конкретного лица.
18. Названо ли конкретное правило, разрешение, обязанность или запрет, с которыми сопоставляется поведение, а не только общий вывод о нарушении безопасности.
19. Проверены ли происхождение, полнота и допустимость видеозаписей, навигационных данных, журналов, радиопереговоров, документов о допуске и разрешений.
20. Не поставлен ли перед экспертом правовой вопрос о виновности, составе преступления или применимой статье вместо специальных вопросов о механизме, технической возможности и последствиях.
21. Разграничены ли действие, его уголовно значимый признак, причинная связь и форма вины; одно доказательство не используется автоматически вместо всех элементов состава.
22. Форма расследования и подследственность проверены отдельно: предварительное следствие обязательно; основная подследственность — следователи органов внутренних дел.
23. Предметная подсудность проверена отдельно от формы расследования: часть 2 рассматривается районным судом.
24. Категория преступления — средней тяжести как неосторожное преступление с максимальным лишением свободы четыре года; общий срок давности — шесть лет, с учетом правил статьи 78 УК РФ, момента окончания и возможного уклонения.
25. Если факты не достигают уголовно-правового порога, проверена соответствующая административная либо иная правовая оценка без автоматического переноса выводов административного органа в уголовное дело.

Часть 2 статьи 268 УК РФ; статьи 24–27 и 78 УК РФ; применимые положения Постановления Пленума ВС РФ № 25; статьи 31, 150 и 151 УПК РФ.

1. Установлен ли статус лица как пассажира, пешехода или иного участника движения, не относящегося к лицам, указанным в статьях 263 и 264 УК РФ; функциональная роль определяется по фактическим действиям, а не только по бытовому названию.
2. Если лицо управляло велосипедом, средством индивидуальной мобильности, обычным самокатом или иным средством, не относящимся к механическим транспортным средствам для целей статьи 264 УК РФ, проверены ли разъяснения Верховного Суда о возможном применении статьи 268.
3. Какой конкретный пункт правил безопасности движения или эксплуатации транспорта нарушен, действовал ли он на дату события и распространялся ли на данное лицо, место и способ передвижения.
4. В чем фактически выразилось нарушение: выход, движение, пересечение пути, нахождение в запрещенной зоне, вмешательство в двери или оборудование, нарушение обязанностей пассажира либо иное конкретное поведение.
5. Не подменено ли описание факта дословным воспроизведением правила без указания действий лица, дорожной или транспортной обстановки, видимости, сигналов, расстояния и времени для реакции.
6. Установлена ли техническая и юридически значимая причинная связь между конкретным нарушением и последствием; последовательность во времени сама по себе причинность не доказывает.
7. Если правила нарушили несколько участников, проверена ли причинная роль каждого. Нарушение другого участника не исключает ответственность автоматически, но лицо отвечает только за последствия, находящиеся в связи с его собственным поведением.
8. Исследована ли объективная возможность действовать по правилам и предотвратить последствие; установлены ли момент возникновения опасности, доступная информация и реальное время для безопасной реакции.
9. Проверены ли действия водителя, машиниста, экипажа, диспетчера, техническое состояние транспорта, организация движения, освещение, погода и иные самостоятельные причины происшествия.
10. Не возложена ли на автотехнического или транспортного эксперта правовая оценка нарушения, виновности и квалификации; эксперт разрешает только специальные технические вопросы.
11. Конкретизирована ли неосторожность: предвидело ли лицо возможность последствия, но без достаточных оснований рассчитывало его предотвратить, либо не предвидело, хотя должно было и могло.
12. Идентифицированы ли не менее двух умерших потерпевших и установлена ли причина смерти каждого.
13. Прослежена ли отдельная причинная связь между нарушением и гибелью каждого человека; нахождение всех потерпевших в одном происшествии не заменяет медицинскую и техническую проверку.
14. Конкретизирована ли неосторожная вина относительно смерти двух или более лиц с учетом того, какие последствия лицо должно было и могло предвидеть.
15. Если один человек погиб, а другому причинен тяжкий вред, проверено ли соответствие буквальному признаку части 3 и исключено ли искусственное приравнивание разных последствий к двум смертям.
16. Исключено ли двойное вменение одного транспортного события одновременно по частям 2 и 3 без самостоятельных эпизодов и различных нарушений.
17. Проверена ли редакция уголовного закона и специальных транспортных правил, действовавшая на дату конкретного эпизода; более позднее регулирование не используется как действовавшее ранее без анализа статей 9 и 10 УК РФ.
18. Индивидуализированы ли время, место, транспортное средство или иной объект, маршрут, условия движения и фактическая роль конкретного лица.
19. Названо ли конкретное правило, разрешение, обязанность или запрет, с которыми сопоставляется поведение, а не только общий вывод о нарушении безопасности.
20. Проверены ли происхождение, полнота и допустимость видеозаписей, навигационных данных, журналов, радиопереговоров, документов о допуске и разрешений.
21. Не поставлен ли перед экспертом правовой вопрос о виновности, составе преступления или применимой статье вместо специальных вопросов о механизме, технической возможности и последствиях.
22. Разграничены ли действие, его уголовно значимый признак, причинная связь и форма вины; одно доказательство не используется автоматически вместо всех элементов состава.
23. Форма расследования и подследственность проверены отдельно: предварительное следствие обязательно; основная подследственность — следователи органов внутренних дел.
24. Предметная подсудность проверена отдельно от формы расследования: часть 3 рассматривается районным судом.
25. Категория преступления — средней тяжести как неосторожное преступление с максимальным лишением свободы семь лет; общий срок давности — шесть лет, с учетом правил статьи 78 УК РФ, момента окончания и возможного уклонения.
26. Если факты не достигают уголовно-правового порога, проверена соответствующая административная либо иная правовая оценка без автоматического переноса выводов административного органа в уголовное дело.

Часть 3 статьи 268 УК РФ; статьи 24–27 и 78 УК РФ; применимые положения Постановления Пленума ВС РФ № 25; статьи 31, 150 и 151 УПК РФ.