Статья 274.2 УК РФ

1. Установлено ли именно нарушение порядка установки, эксплуатации или модернизации технических средств противодействия угрозам либо обязательных технических условий их установки и требований к сетям связи.
2. Назван ли конкретный нормативный акт и пункт, действовавшие на дату деяния; общей ссылки на централизованное управление сетью связи недостаточно.
3. Идентифицировано ли техническое средство, его место в сети, оператор, владелец инфраструктуры, период эксплуатации и нарушенная операция.
4. Является ли обвиняемый индивидуальным предпринимателем либо должностным лицом в специальном значении примечания к статье 274.2.
5. Имеется ли вступившее в силу постановление о назначении этому же лицу административного наказания именно по части 2 статьи 13.42 КоАП РФ.
6. Действовал ли статус подвергнутого административному наказанию на момент нового деяния и не подменено ли наказание физического лица наказанием организации.
7. Совершено ли новое самостоятельное нарушение после вступления административного постановления в силу; один продолжающийся эпизод не разделен искусственно.
8. Какими приказами, инструкциями и фактическими функциями соответствующая обязанность была возложена лично на обвиняемого.
9. Доказано ли фактическое отступление от обязательного порядка, а не только наличие аварии, снижения качества связи или предписания контролирующего органа.
10. Установлен ли умышленный характер нарушения и осознание обязательного требования и административной преюдиции.
11. Учтено ли, что часть 1 предусматривает максимум три года, относится к небольшой тяжести, расследуется дознанием МВД и рассматривается районным судом.
12. Проверена ли редакция уголовного закона и специального цифрового регулирования, действовавшая на дату каждого эпизода.
13. Не применена ли новая обязанность, новый квалифицирующий признак или более строгая санкция к поведению, оконченному до вступления соответствующей нормы в силу.
14. Индивидуализированы ли устройство, программно-аппаратный комплекс, абонентский номер, учетная запись, информационный ресурс, оператор, дата, время и сетевой маршрут.
15. Установлена ли принадлежность и фактический контроль над устройством или аккаунтом; регистрационные данные сами по себе не доказывают авторство действий.
16. Сохранена ли проверяемая цепочка цифровых доказательств: источник, способ копирования, контрольные суммы, время, часовой пояс, метаданные и лица, имевшие доступ.
17. Проверена ли допустимость результатов ОРМ, осмотров устройств, выемок, обысков, сведений операторов связи и компьютерно-технических исследований.
18. Не подменяет ли эксперт правовую оценку техническим выводом; эксперт устанавливает свойства и механизм работы, но не наличие состава и умысла.
19. Определены ли начало и окончание каждого действия, стадия преступления и причины, по которым предполагаемый результат состоялся либо не состоялся.
20. Индивидуализированы ли умысел, роль и фактический вклад каждого лица; доступ к оборудованию или помещению не доказывает совместное преступление.
21. Разграничены ли рассматриваемая статья, административное правонарушение и смежные составы о неправомерном доступе, вредоносных программах, персональных данных и мошенничестве.
22. Проверены ли форма расследования, подследственность, территориальность и полномочия конкретного дознавателя или следователя.
23. Проверены ли предметная и территориальная подсудность независимо от формы предварительного расследования.

Часть 1 и примечание к статье 274.2 УК РФ; часть 2 статьи 13.42 КоАП РФ; Федеральный закон № 149-ФЗ; статьи 31, 150 и 151 УПК РФ.

1. Установлено ли нарушение именно требований к пропуску трафика через технические средства противодействия угрозам, а не порядка установки или эксплуатации из части 1.
2. Назван ли конкретный нормативный и технический порядок пропуска трафика, действовавший на дату деяния, и фактическое отклонение от него.
3. Идентифицированы ли сеть, точки включения, направления и категории трафика, период нарушения и лицо, управлявшее процессом.
4. Является ли обвиняемый индивидуальным предпринимателем либо должностным лицом в специальном значении примечания.
5. Имеется ли вступившее в силу постановление о наказании этого же лица именно по части 2 статьи 13.42.1 КоАП РФ.
6. Не использовано ли административное постановление как автоматическое доказательство нового нарушения; обстоятельства нового эпизода доказываются заново.
7. Совершено ли новое нарушение после вступления административного постановления в силу и исключено ли повторное наказание за один эпизод.
8. Разграничены ли умышленное нарушение, технический сбой, внешнее воздействие, авария и действия третьих лиц.
9. Учтено ли, что часть 2 действует с 1 января 2023 года и не применяется к более раннему пропуску трафика.
10. Учтено ли, что часть 2 предусматривает максимум три года, расследуется дознанием МВД и подсудна районному суду.
11. Проверена ли редакция уголовного закона и специального цифрового регулирования, действовавшая на дату каждого эпизода.
12. Не применена ли новая обязанность, новый квалифицирующий признак или более строгая санкция к поведению, оконченному до вступления соответствующей нормы в силу.
13. Индивидуализированы ли устройство, программно-аппаратный комплекс, абонентский номер, учетная запись, информационный ресурс, оператор, дата, время и сетевой маршрут.
14. Установлена ли принадлежность и фактический контроль над устройством или аккаунтом; регистрационные данные сами по себе не доказывают авторство действий.
15. Сохранена ли проверяемая цепочка цифровых доказательств: источник, способ копирования, контрольные суммы, время, часовой пояс, метаданные и лица, имевшие доступ.
16. Проверена ли допустимость результатов ОРМ, осмотров устройств, выемок, обысков, сведений операторов связи и компьютерно-технических исследований.
17. Не подменяет ли эксперт правовую оценку техническим выводом; эксперт устанавливает свойства и механизм работы, но не наличие состава и умысла.
18. Определены ли начало и окончание каждого действия, стадия преступления и причины, по которым предполагаемый результат состоялся либо не состоялся.
19. Индивидуализированы ли умысел, роль и фактический вклад каждого лица; доступ к оборудованию или помещению не доказывает совместное преступление.
20. Разграничены ли рассматриваемая статья, административное правонарушение и смежные составы о неправомерном доступе, вредоносных программах, персональных данных и мошенничестве.
21. Проверены ли форма расследования, подследственность, территориальность и полномочия конкретного дознавателя или следователя.
22. Проверены ли предметная и территориальная подсудность независимо от формы предварительного расследования.

Часть 2 и примечание к статье 274.2 УК РФ; часть 2 статьи 13.42.1 КоАП РФ; Федеральный закон № 149-ФЗ; статьи 31, 150 и 151 УПК РФ.