Статья 243 УК РФ

1. Какая редакция статьи 243 УК РФ и связанного законодательства действовала в дату каждого вмененного действия; последующие изменения не применены во вред лицу вопреки статьям 9–10 УК РФ.
2. Какой конкретный объект назван предметом преступления и к какой из предусмотренных статьей категорий он отнесен.
3. Идентифицирован ли объект индивидуально: наименование, адрес или координаты, регистрационный номер, границы территории, состав объекта, дата и основание постановки под государственную охрану.
4. Имеется ли первичный акт, которым объект включен в реестр, признан выявленным, взят под охрану либо получил иной специальный статус, а не только последующая справка органа охраны.
5. Действовал ли соответствующий статус именно на момент повреждения или уничтожения.
6. Если объект включен в ЕГРОКН, совпадают ли регистрационные сведения с фактически поврежденным объектом.
7. Если объект является выявленным, подтверждены ли дата и процедура его включения в перечень выявленных объектов.
8. Не подменяется ли юридический статус объекта его исторической, архитектурной или общественной значимостью без предусмотренного законом оформления.
9. Определен ли предмет охраны и какие именно характеристики объекта подлежали сохранению.
10. Соотнесено ли фактическое воздействие именно с предметом охраны, если обвинение касается отдельного элемента.
11. Установлены ли границы объекта и его территории на дату деяния.
12. Кем и на каком основании проводились работы, демонтаж, ремонт, реконструкция, земляные работы или иное воздействие.
13. Какие разрешительные, проектные и охранные документы имелись до начала работ.
14. Было ли выдано разрешение органа охраны и соответствовали ли фактические действия разрешенному объему.
15. Не используется ли отсутствие разрешения как автоматическое доказательство уничтожения или повреждения.
16. Какое конкретное физическое изменение произошло с объектом, его частью или культурной ценностью.
17. Разграничены ли уничтожение и повреждение как разные последствия.
18. Для уничтожения установлена ли фактическая утрата объекта как охраняемого материального носителя культурной ценности.
19. Для повреждения установлено ли ухудшение состояния либо утрата части охраняемых свойств без полного прекращения существования.
20. Какими объективными данными подтверждены масштаб и характер вмешательства.
21. Сопоставлено ли состояние до и после события по надежным источникам.
22. Имеются ли исходные фотографии, паспорта объекта, акты технического состояния и предмет охраны до вмешательства.
23. Не существовали ли дефекты, разрушения, перестройки или аварийность до действий обвиняемого.
24. Разграничены ли последствия действий обвиняемого и естественного износа, аварии, пожара, осадков, действий третьих лиц или более ранних работ.
25. Если действовало несколько причин, установлена ли роль каждого воздействия в конкретном повреждении.
26. Назначена ли при необходимости судебная строительно-техническая, искусствоведческая, историко-культурная, археологическая или комплексная экспертиза.
27. Не поставлены ли эксперту чисто правовые вопросы о виновности или квалификации.
28. Проверена ли компетентность эксперта применительно к конкретному виду объекта.
29. Предоставлены ли эксперту материалы для сравнения состояния до и после события.
30. Исследованы ли методика, приложения, фототаблицы и первичные данные экспертного заключения.
31. Предоставлена ли защите возможность поставить дополнительные вопросы и ходатайствовать о дополнительной либо повторной экспертизе.
32. Если обвинение использует денежную оценку восстановления, не подменяет ли стоимость ремонта сам факт уголовно значимого повреждения.
33. Если заявлен материальный ущерб, отделена ли стоимость восстановления от иных расходов, не относящихся к событию.
34. Установлено ли действие конкретного обвиняемого, а не только его должность, право собственности или подписание договора.
35. Если работы выполняли подрядчики, восстановлена ли цепочка поручений и фактическое распределение функций.
36. Какие решения и действия совершил именно обвиняемый.
37. Доказано ли, что лицо осознавало фактический характер воздействия на охраняемый объект.
38. Установлена ли осведомленность о специальном статусе объекта с учетом документов, уведомлений, охранного обязательства, переписки и предупреждений.
39. Не выводится ли умысел автоматически из права собственности.
40. Не выводится ли умысел автоматически из профессиональной должности или строительного опыта.
41. Если лицо ошибалось относительно границ, статуса или предмета охраны, исследовано ли содержание такой ошибки.
42. Если лицо рассчитывало сохранить объект, а повреждение наступило по неосторожности, проверена ли статья 243.1.
43. Определен ли момент окончания преступления применительно к фактическому наступлению уничтожения или повреждения.
44. Если действия продолжались во времени, разграничены ли единое преступление и самостоятельные эпизоды.
45. Не включены ли в обвинение действия, совершенные до приобретения объектом охраняемого статуса.
46. Если нормы Закона № 73-ФЗ, на которые ссылается обвинение, введены позднее события, исключены ли они из юридической оценки.
47. Проверена ли территориальная подсудность по месту совершения действий и наступления последствия.
48. Проверена ли допустимость осмотров, изъятий, фото- и видеозаписей, электронных данных и документов органа охраны.
49. Сохранена ли целостность цифровых фотографий и видеозаписей, включая метаданные, время и источник файла.
50. Разграничены ли документы, подтверждающие статус объекта, и доказательства фактического повреждения.
51. Отделены ли нормативные предписания органа охраны от экспертного вывода о фактическом последствии.
52. Проверена ли достоверность показаний работников, собственников, представителей органа охраны и подрядчиков.
53. Устранены ли противоречия между показаниями, документами, проектом, фотофиксацией и экспертизой.
54. Сформулировано ли обвинение так, чтобы были понятны объект, статус, действие, последствие, умысел и причинная связь.
55. Не заменено ли индивидуализированное описание преступления цитированием диспозиции.
56. Проверено ли, не образуют ли установленные факты административное, гражданско-правовое или дисциплинарное нарушение при отсутствии признаков статьи 243.
57. Проверены ли гражданский иск, реставрационные расходы и возмещение вреда отдельно от вопроса виновности.
58. Если объект восстановлен до окончания расследования, сохранены ли исходные доказательства состояния после события.
59. Если объект впоследствии исключен из реестра или изменен предмет охраны, не переносится ли новый статус на более ранний эпизод.
60. Для части 1 точно определено, относится ли предмет к зарегистрированному объекту культурного наследия, выявленному объекту, природному комплексу, объекту, взятому под охрану государства, либо культурной ценности.
61. Если предметом названа культурная ценность, указано ли нормативное основание, по которому конкретный движимый предмет относится к культурным ценностям.
62. Не используется ли слишком широкое культурологическое понятие ценности вместо правового признака предмета преступления.
63. Если предметом назван природный комплекс или иной объект, взятый под охрану государства, представлен ли акт об охране.
64. Если повреждена территория рядом с памятником, установлено ли, относится ли она к самому объекту или только к зоне его охраны.
65. Не подменяется ли повреждение объекта нарушением режима зоны охраны без повреждения предмета статьи 243.
66. Если уничтожено здание, принадлежащее обвиняемому, учтено ли, что право собственности не отменяет специальную охрану.
67. Если объект приобретен незадолго до события, установлено ли, какие сведения о статусе содержались в договоре, ЕГРН и охранном обязательстве.
68. Если выдавались предписания, исследованы ли их содержание, даты вручения и связь с последующими действиями.
69. Не смешивается ли статья 243 со статьей 243.1: для статьи 243 требуется умышленная форма вины.
70. Если нарушение требований сохранения привело к повреждению по неосторожности, проверена ли статья 243.1.
71. Если исполнитель не знал о статусе объекта, а заказчик знал, индивидуализирована ли вина каждого.
72. Если деяние совершено несколькими лицами, установлены ли признаки соучастия по статьям 32–35 УК РФ.
73. Если имущество изымалось одновременно с повреждением, проверена ли самостоятельная квалификация хищения.
74. Если поврежден воинский или мемориальный объект, проверена ли более специальная статья 243.4.
75. Для событий после появления статьи 243.4 установлено ли, не является ли она специальной применительно к конкретному объекту.
76. Если деяние имело мотив ненависти, проверено ли его самостоятельное значение без изменения диспозиции статьи 243.
77. Учтена ли санкция части 1: до трех лет лишения свободы; по статье 15 УК РФ это преступление небольшой тяжести.
78. Проверен ли общий срок давности для преступления небольшой тяжести.
79. Учтено ли, что часть 1 прямо включена в перечень дел дознания по статье 150 УПК РФ.
80. Проверен ли конкретный орган дознания и основание принятия дела к производству.
81. Учтено ли, что часть 1 прямо исключена из подсудности мирового судьи статьей 31 УПК РФ и рассматривается районным судом.

Часть 1 статьи 243 УК РФ; статьи 9–10, 15, 24–25, 29–35 и 78 УК РФ; статьи 3, 15–18, 33, 47.3 и 51 Федерального закона № 73-ФЗ; статья 243.1 УК РФ; статьи 73–75, 88, 150, 195–207 УПК РФ; относимая судебная практика.

1. Установлены ли все обязательные признаки части 1 до перехода к части 2.
2. Какой именно квалифицирующий вид предмета вменяется: особо ценный объект, объект Всемирного наследия, историко-культурный заповедник, музей-заповедник, зарегистрированный либо выявленный объект археологического наследия.
3. Не перечислены ли альтернативы части 2 без указания, какая подтверждается.
4. Для особо ценного объекта представлен ли надлежащий акт, подтверждающий статус на дату деяния.
5. Не выводится ли особая ценность только из высокой художественной, исторической или денежной оценки.
6. Проверено ли наличие объекта в Государственном своде особо ценных объектов, когда на него ссылается обвинение.
7. Для объекта Всемирного наследия подтверждено ли включение именно соответствующего объекта в Список всемирного наследия.
8. Если объект входит в ансамбль Всемирного наследия, установлено ли, входит ли поврежденный элемент в охраняемые границы.
9. Для историко-культурного заповедника установлены правовой акт создания, границы и статус.
10. Для музея-заповедника установлены правовой статус и связь поврежденного объекта с ним.
11. Не подменяется ли музей-заповедник обычным музеем или музейным зданием.
12. Если предметом является объект археологического наследия, установлен ли его специальный статус по Закону № 73-ФЗ.
13. Для зарегистрированного археологического объекта представлены сведения ЕГРОКН, номер, границы и предмет охраны.
14. Для выявленного археологического объекта подтверждена дата выявления до события.
15. Не подменяется ли объект археологического наследия отдельным археологическим предметом.
16. Если действия связаны с поиском и изъятием археологических предметов, проверена ли статья 243.2.
17. Если повреждение культурного слоя наступило вследствие незаконного поиска, разграничена ли конкуренция статей 243 и 243.2.
18. Не учитывается ли один и тот же факт повреждения дважды без основания для совокупности.
19. Установлена ли точная площадь, глубина и локализация нарушения культурного слоя.
20. Подтверждено ли, что культурный слой находился в границах соответствующего археологического объекта.
21. Если использовалась техника, определено ли, кто управлял, кто дал указание и кто контролировал работы.
22. Если работы осуществлялись по разрешению, сопоставлены ли разрешенные границы и фактическая зона вмешательства.
23. Если обвиняемый ссылался на кадастровые или строительные документы, проверено ли, содержали ли они сведения об объекте.
24. Если статус отражен в градостроительной документации, установлено ли получение этой документации до работ.
25. Для части 2 отдельно доказана умышленная форма вины.
26. Не переносится ли специальный статус объекта автоматически в сознание обвиняемого.
27. Если лицо ошибалось в границах археологического объекта, исследованы ли карта, координаты, разметка и предупреждения.
28. Если повреждение наступило по неосторожности, проверена ли статья 243.1 даже при специальном статусе объекта.
29. Если действия связаны с археологической деятельностью, проверены ли открытый лист и требования Закона № 73-ФЗ.
30. Если археологические предметы были присвоены или не переданы государству, проверены ли статьи 243.2 и 243.3.
31. Если повреждение сопровождалось хищением культурных ценностей, проверены ли признаки имущественного преступления.
32. Не применяется ли часть 2 только потому, что объект имеет федеральное значение.
33. Учтена ли санкция части 2: лишение свободы до шести лет; по статье 15 УК РФ это тяжкое преступление.
34. Проверен ли общий срок давности для тяжкого преступления.
35. Установлена ли форма расследования: по части 2 обязательно предварительное следствие.
36. Проверено ли, что основная подследственность части 2 относится к следователям органов внутренних дел.
37. Учтено ли альтернативное правило части 5 статьи 151 УПК РФ: часть 2 может расследоваться также следователем органа, выявившего преступление.
38. Если дело расследовал иной орган, отражено ли конкретное основание части 5 статьи 151 УПК РФ.
39. Проверена ли подсудность части 2 районному суду при отсутствии специальных оснований иной подсудности.
40. Если дело содержит государственную тайну или обвиняемый имеет специальный статус, проверены ли специальные правила подсудности.
41. Не используется ли размер восстановительного ущерба как несуществующий квалификатор части 2.
42. Если объект полностью восстановлен, учтено ли, что это не отменяет автоматически ранее оконченного преступления.
43. Проверено ли отсутствие двойного учета особо ценного статуса при квалификации и наказании.
44. Сформулирована ли часть 2 с указанием конкретного специального статуса и документа, который его подтверждает.

Часть 2 статьи 243 УК РФ; статьи 9–10, 15, 24–25, 32–35 и 78 УК РФ; статьи 3, 15–18, 24, 33 и 49 Федерального закона № 73-ФЗ; Постановление Правительства РФ № 1143; статьи 31, 73–75, 88, 151 и 195–207 УПК РФ; статьи 243.1–243.3 УК РФ.