Статья 254 УК РФ — Порча земли

1. Установлено ли отравление, загрязнение либо иная порча земли, а не только нарушение правил обращения с веществом.
2. Какое вещество относится к удобрениям, стимуляторам, ядохимикатам или иным опасным химическим/биологическим веществам.
3. Нарушение совершено ли именно при хранении, использовании или транспортировке.
4. Определены ли участок, категория земель, площадь, глубина и фоновые показатели.
5. Если загрязнение существовало раньше, отделен ли новый вклад.
6. Установлен ли обязательный вред здоровью либо окружающей среде.
7. Не подменен ли уголовный результат одной суммой расчетного вреда или превышением показателя.
8. Разграничена ли статья 254 с КоАП 8.6 и со статьей 247.
9. Часть 1 — небольшая тяжесть, дознание, районный суд.
10. Проверена ли редакция УК РФ и бланкетного законодательства на дату каждого эпизода.
11. Не применены ли к более раннему событию нормы, вступившие в силу позднее.
12. Индивидуализированы ли время, место, предмет, способ и роль конкретного обвиняемого.
13. Указана ли конкретная бланкетная норма, а не общая ссылка на отраслевое законодательство.
14. Не подменяется ли ответственность физического лица нарушением, установленным только у организации.
15. Проверены ли допустимость и происхождение ключевых документов, разрешений, лицензий, карт, протоколов и экспертиз.
16. Не поручено ли эксперту решать чисто юридический вопрос о наличии состава преступления.
17. При материальном составе исследованы ли альтернативные причины результата.
18. Не считается ли административное постановление автоматическим доказательством уголовной виновности.
19. Проверена ли форма вины применительно к действию и, где требуется, к последствиям.
20. Определен ли момент окончания преступления для выбора редакции закона и срока давности.
21. Проверены ли форма предварительного расследования и полномочия конкретного органа.
22. Проверена ли предметная и территориальная подсудность.
23. Содержит ли обвинение факты, позволяющие разграничить уголовный состав, КоАП и смежные статьи УК РФ.

Часть 1 ст.254; ЗК РФ; ФЗ №109-ФЗ; КоАП 8.6; УПК.

1. Подтвержден ли официальный статус зоны экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации.
2. Не заменен ли правовой статус бытовой характеристикой территории.
3. Установлены ли все базовые признаки части 1, включая результат.
4. Часть 2 — небольшая тяжесть, предварительное следствие СК, районный суд.
5. Проверена ли редакция УК РФ и бланкетного законодательства на дату каждого эпизода.
6. Не применены ли к более раннему событию нормы, вступившие в силу позднее.
7. Индивидуализированы ли время, место, предмет, способ и роль конкретного обвиняемого.
8. Указана ли конкретная бланкетная норма, а не общая ссылка на отраслевое законодательство.
9. Не подменяется ли ответственность физического лица нарушением, установленным только у организации.
10. Проверены ли допустимость и происхождение ключевых документов, разрешений, лицензий, карт, протоколов и экспертиз.
11. Не поручено ли эксперту решать чисто юридический вопрос о наличии состава преступления.
12. При материальном составе исследованы ли альтернативные причины результата.
13. Не считается ли административное постановление автоматическим доказательством уголовной виновности.
14. Проверена ли форма вины применительно к действию и, где требуется, к последствиям.
15. Определен ли момент окончания преступления для выбора редакции закона и срока давности.
16. Проверены ли форма предварительного расследования и полномочия конкретного органа.
17. Проверена ли предметная и территориальная подсудность.
18. Содержит ли обвинение факты, позволяющие разграничить уголовный состав, КоАП и смежные статьи УК РФ.

Часть 2 ст.254; УПК.

1. Установлены ли признаки частей 1/2.
2. Причина смерти подтверждена судебно-медицински.
3. Прослежена ли причинная цепочка от вещества и порчи земли до смерти.
4. Неосторожность конкретизирована как легкомыслие или небрежность.
5. Часть 3 — средняя тяжесть, СК, районный суд, давность 6 лет.
6. Проверена ли редакция УК РФ и бланкетного законодательства на дату каждого эпизода.
7. Не применены ли к более раннему событию нормы, вступившие в силу позднее.
8. Индивидуализированы ли время, место, предмет, способ и роль конкретного обвиняемого.
9. Указана ли конкретная бланкетная норма, а не общая ссылка на отраслевое законодательство.
10. Не подменяется ли ответственность физического лица нарушением, установленным только у организации.
11. Проверены ли допустимость и происхождение ключевых документов, разрешений, лицензий, карт, протоколов и экспертиз.
12. Не поручено ли эксперту решать чисто юридический вопрос о наличии состава преступления.
13. При материальном составе исследованы ли альтернативные причины результата.
14. Не считается ли административное постановление автоматическим доказательством уголовной виновности.
15. Проверена ли форма вины применительно к действию и, где требуется, к последствиям.
16. Определен ли момент окончания преступления для выбора редакции закона и срока давности.
17. Проверены ли форма предварительного расследования и полномочия конкретного органа.
18. Проверена ли предметная и территориальная подсудность.
19. Содержит ли обвинение факты, позволяющие разграничить уголовный состав, КоАП и смежные статьи УК РФ.

Часть 3 ст.254; УК 24–26, 78; УПК.