Статья 256 УК РФ — Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов

1. Установлены ли действия по изъятию ВБР из среды обитания или завладению ими.
2. Какая конкретная норма рыболовства нарушена: разрешение, район, срок, вид, орудие или способ.
3. Не применяется ли ч.1 к ресурсам континентального шельфа/ИЭЗ без анализа специального режима.
4. Крупный ущерб превышает ли 100 000 рублей по таксам №1321.
5. Самоходное плавсредство использовано ли непосредственно как орудие добычи, а не только для доставки.
6. Способ массового истребления объективно мог ли повлечь массовую гибель.
7. Подтверждены ли место нереста или миграционный путь.
8. Подтвержден ли статус ООПТ/зоны по пункту «г».
9. Если ресурс включен в перечень №978, проверена ли ст.258.1.
10. При пресечении установки орудий до добычи проверено ли покушение.
11. Часть 1 — небольшая тяжесть; дознание; обычно мировой судья.
12. Проверена ли редакция УК РФ и бланкетного законодательства на дату каждого эпизода.
13. Не применены ли к более раннему событию нормы, вступившие в силу позднее.
14. Индивидуализированы ли время, место, предмет, способ и роль конкретного обвиняемого.
15. Указана ли конкретная бланкетная норма, а не общая ссылка на отраслевое законодательство.
16. Не подменяется ли ответственность физического лица нарушением, установленным только у организации.
17. Проверены ли допустимость и происхождение ключевых документов, разрешений, лицензий, карт, протоколов и экспертиз.
18. Не поручено ли эксперту решать чисто юридический вопрос о наличии состава преступления.
19. При материальном составе исследованы ли альтернативные причины результата.
20. Не считается ли административное постановление автоматическим доказательством уголовной виновности.
21. Проверена ли форма вины применительно к действию и, где требуется, к последствиям.
22. Определен ли момент окончания преступления для выбора редакции закона и срока давности.
23. Проверены ли форма предварительного расследования и полномочия конкретного органа.
24. Проверена ли предметная и территориальная подсудность.
25. Содержит ли обвинение факты, позволяющие разграничить уголовный состав, КоАП и смежные статьи УК РФ.

Часть 1 ст.256; Пленум №26; Закон №166-ФЗ; Постановление №1321; УПК.

1. Идентифицирован ли вид морского млекопитающего.
2. Установлено ли открытое море либо запретная зона.
3. Проверены ли специальные международные и национальные ограничения.
4. Часть 2 — небольшая тяжесть; дознание; обычно мировой судья.
5. Проверена ли редакция УК РФ и бланкетного законодательства на дату каждого эпизода.
6. Не применены ли к более раннему событию нормы, вступившие в силу позднее.
7. Индивидуализированы ли время, место, предмет, способ и роль конкретного обвиняемого.
8. Указана ли конкретная бланкетная норма, а не общая ссылка на отраслевое законодательство.
9. Не подменяется ли ответственность физического лица нарушением, установленным только у организации.
10. Проверены ли допустимость и происхождение ключевых документов, разрешений, лицензий, карт, протоколов и экспертиз.
11. Не поручено ли эксперту решать чисто юридический вопрос о наличии состава преступления.
12. При материальном составе исследованы ли альтернативные причины результата.
13. Не считается ли административное постановление автоматическим доказательством уголовной виновности.
14. Проверена ли форма вины применительно к действию и, где требуется, к последствиям.
15. Определен ли момент окончания преступления для выбора редакции закона и срока давности.
16. Проверены ли форма предварительного расследования и полномочия конкретного органа.
17. Проверена ли предметная и территориальная подсудность.
18. Содержит ли обвинение факты, позволяющие разграничить уголовный состав, КоАП и смежные статьи УК РФ.

Часть 2 ст.256; Пленум №26; УПК.

1. Установлены ли признаки частей 1/2.
2. Использование служебного положения связано ли с добычей.
3. Для предварительного сговора доказана ли договоренность до начала добычи.
4. Для организованной группы доказаны ли устойчивость и структура.
5. Особо крупный ущерб превышает ли 250 000 рублей.
6. Если эпизоды суммированы, доказан ли единый умысел.
7. Часть 3 — средняя тяжесть; дознание; районный суд.
8. Проверена ли редакция УК РФ и бланкетного законодательства на дату каждого эпизода.
9. Не применены ли к более раннему событию нормы, вступившие в силу позднее.
10. Индивидуализированы ли время, место, предмет, способ и роль конкретного обвиняемого.
11. Указана ли конкретная бланкетная норма, а не общая ссылка на отраслевое законодательство.
12. Не подменяется ли ответственность физического лица нарушением, установленным только у организации.
13. Проверены ли допустимость и происхождение ключевых документов, разрешений, лицензий, карт, протоколов и экспертиз.
14. Не поручено ли эксперту решать чисто юридический вопрос о наличии состава преступления.
15. При материальном составе исследованы ли альтернативные причины результата.
16. Не считается ли административное постановление автоматическим доказательством уголовной виновности.
17. Проверена ли форма вины применительно к действию и, где требуется, к последствиям.
18. Определен ли момент окончания преступления для выбора редакции закона и срока давности.
19. Проверены ли форма предварительного расследования и полномочия конкретного органа.
20. Проверена ли предметная и территориальная подсудность.
21. Содержит ли обвинение факты, позволяющие разграничить уголовный состав, КоАП и смежные статьи УК РФ.

Часть 3 ст.256; Пленум №26; УПК.