Статья 263.1 УК РФ — Нарушение требований в области транспортной безопасности

1. Идентифицированы ли объект транспортной инфраструктуры или транспортное средство, его вид, категория и субъект транспортной инфраструктуры.
2. Какое конкретное требование по соблюдению транспортной безопасности не исполнено.
3. Действовало ли это требование в момент эпизода и распространялось ли на конкретный объект, транспортное средство и обвиняемого.
4. Не подменено ли неисполнение обязательного требования несоблюдением внутренней рекомендации либо документа, не имеющего обязательной силы для лица.
5. Установлено ли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо крупного ущерба.
6. Если вменяется крупный ущерб, превышает ли сумма 1 000 000 рублей; ровно 1 000 000 рублей недостаточно.
7. Прослежена ли причинная связь между конкретным неисполненным требованием и последствием, а не только общая связь лица с объектом.
8. Не отнесено ли лицо к специальному субъекту части 2 без доказательства его ответственности за обеспечение транспортной безопасности.
9. Часть 1 предусматривает ограничение свободы до одного года, относится к преступлениям небольшой тяжести, расследуется в форме предварительного следствия и по общему правилу подсудна мировому судье.
10. Основная подследственность принадлежит Следственному комитету; учтена ли предусмотренная частью 5 статьи 151 УПК РФ возможность расследования следователем органа, выявившего преступление.
11. Проверен ли двухлетний срок давности.
12. Проверена ли редакция УК РФ и транспортных правил на дату конкретного эпизода.
13. Не применены ли к более раннему событию требования, вступившие в силу позднее.
14. Индивидуализированы ли транспортное средство или объект, маршрут, время, место, режим движения и роль обвиняемого.
15. Назван ли точный пункт нарушенных правил, инструкции, технологического регламента или должностной обязанности.
16. Возложена ли соответствующая обязанность лично на обвиняемого законным актом, инструкцией, приказом либо характером выполняемой работы.
17. Прослежена ли техническая и юридически значимая причинная связь между нарушением и каждым последствием.
18. Исследована ли объективная возможность предотвратить последствие при соблюдении правил.
19. Исключены ли действия других участников, неисправность, состояние инфраструктуры, погода и иные самостоятельные причины.
20. Проверены ли целостность и допустимость видеозаписей, навигационных данных, тахографа, бортовых систем, журналов, осмотров и медицинских документов.
21. Не подменяет ли эксперт правовую оценку техническим выводом о механизме, скорости, исправности или причинности.
22. Конкретизирована ли форма вины к нарушению и к наступившим последствиям.
23. Определены ли момент окончания и место совершения преступления.
24. Проверены ли форма расследования, подследственность и полномочия должностных лиц.
25. Проверены ли предметная и территориальная подсудность.
26. Содержит ли обвинение достаточные факты для разграничения с административным правонарушением и смежными транспортными составами.

Часть 1 статьи 263.1 УК РФ; Закон №16-ФЗ; статьи 31 и 151 УПК РФ.

1. Установлено ли, что обвиняемый являлся лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности конкретного объекта или транспортного средства.
2. Подтверждено ли назначение и содержание ответственности законом, приказом, должностной инструкцией, договором или иным надлежащим документом.
3. Какое конкретное требование по обеспечению транспортной безопасности не исполнено.
4. Не смешаны ли обязанности субъекта транспортной инфраструктуры, перевозчика, подразделения транспортной безопасности и отдельного работника.
5. Установлено ли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо крупного ущерба.
6. Превышает ли крупный ущерб 1 000 000 рублей.
7. Доказана ли реальная возможность исполнить требование и предотвратить последствие в пределах полномочий обвиняемого.
8. Часть 2 предусматривает лишение свободы до пяти лет, относится к преступлениям средней тяжести, расследуется в форме предварительного следствия и рассматривается районным судом.
9. Основная подследственность — Следственный комитет; проверена ли специальная возможность расследования выявившим преступление органом по части 5 статьи 151 УПК РФ.
10. Проверен ли шестилетний срок давности.
11. Проверена ли редакция УК РФ и транспортных правил на дату конкретного эпизода.
12. Не применены ли к более раннему событию требования, вступившие в силу позднее.
13. Индивидуализированы ли транспортное средство или объект, маршрут, время, место, режим движения и роль обвиняемого.
14. Назван ли точный пункт нарушенных правил, инструкции, технологического регламента или должностной обязанности.
15. Возложена ли соответствующая обязанность лично на обвиняемого законным актом, инструкцией, приказом либо характером выполняемой работы.
16. Прослежена ли техническая и юридически значимая причинная связь между нарушением и каждым последствием.
17. Исследована ли объективная возможность предотвратить последствие при соблюдении правил.
18. Исключены ли действия других участников, неисправность, состояние инфраструктуры, погода и иные самостоятельные причины.
19. Проверены ли целостность и допустимость видеозаписей, навигационных данных, тахографа, бортовых систем, журналов, осмотров и медицинских документов.
20. Не подменяет ли эксперт правовую оценку техническим выводом о механизме, скорости, исправности или причинности.
21. Конкретизирована ли форма вины к нарушению и к наступившим последствиям.
22. Определены ли момент окончания и место совершения преступления.
23. Проверены ли форма расследования, подследственность и полномочия должностных лиц.
24. Проверены ли предметная и территориальная подсудность.
25. Содержит ли обвинение достаточные факты для разграничения с административным правонарушением и смежными транспортными составами.

Часть 2 статьи 263.1 УК РФ; Закон №16-ФЗ; статьи 31 и 151 УПК РФ.

1. Установлены ли все признаки деяния, предусмотренного частью 1 либо частью 2 статьи 263.1 УК РФ.
2. Какая альтернативная квалификация вменяется: совершение группой лиц по предварительному сговору либо причинение по неосторожности смерти одного человека.
3. При предварительном сговоре доказана ли договоренность двух или более лиц до начала неисполнения требований.
4. Индивидуализированы ли общий умысел, распределение обязанностей и фактический вклад каждого участника.
5. Не выведен ли предварительный сговор только из совместной работы, единой смены, подчиненности или общего работодателя.
6. При вменении смерти подтверждены ли ее причина и связь именно с неисполнением конкретного требования.
7. Не требуется ли одновременно обе альтернативы: для части 3 достаточно одной из них при наличии базового деяния.
8. Часть 3 предусматривает лишение свободы до семи лет, расследуется в форме предварительного следствия и рассматривается районным судом.
9. Категория преступления и срок давности проверяются применительно к фактически вмененной альтернативе, форме вины и установленным обстоятельствам.
10. Основная подследственность — Следственный комитет; учтено правило части 5 статьи 151 УПК РФ.
11. Проверена ли редакция УК РФ и транспортных правил на дату конкретного эпизода.
12. Не применены ли к более раннему событию требования, вступившие в силу позднее.
13. Индивидуализированы ли транспортное средство или объект, маршрут, время, место, режим движения и роль обвиняемого.
14. Назван ли точный пункт нарушенных правил, инструкции, технологического регламента или должностной обязанности.
15. Возложена ли соответствующая обязанность лично на обвиняемого законным актом, инструкцией, приказом либо характером выполняемой работы.
16. Прослежена ли техническая и юридически значимая причинная связь между нарушением и каждым последствием.
17. Исследована ли объективная возможность предотвратить последствие при соблюдении правил.
18. Исключены ли действия других участников, неисправность, состояние инфраструктуры, погода и иные самостоятельные причины.
19. Проверены ли целостность и допустимость видеозаписей, навигационных данных, тахографа, бортовых систем, журналов, осмотров и медицинских документов.
20. Не подменяет ли эксперт правовую оценку техническим выводом о механизме, скорости, исправности или причинности.
21. Конкретизирована ли форма вины к нарушению и к наступившим последствиям.
22. Определены ли момент окончания и место совершения преступления.
23. Проверены ли форма расследования, подследственность и полномочия должностных лиц.
24. Проверены ли предметная и территориальная подсудность.
25. Содержит ли обвинение достаточные факты для разграничения с административным правонарушением и смежными транспортными составами.

Часть 3 статьи 263.1 УК РФ; части 1–2 статьи 263.1; статьи 31 и 151 УПК РФ.

1. Установлены ли все признаки исходного деяния части 1 либо части 2 статьи 263.1 УК РФ.
2. Какая альтернативная квалификация вменяется: организованная группа либо причинение по неосторожности смерти двух или более лиц.
3. Для организованной группы доказаны ли устойчивость, предварительное объединение, общий план, организатор и распределение функций.
4. Не выведена ли организованная группа только из штатной структуры организации, длительности работы или числа должностных лиц.
5. При вменении гибели двух или более лиц установлена ли причинная связь с каждым смертельным последствием.
6. Не включены ли в число последствий случаи смерти, вызванные самостоятельными причинами.
7. Часть 4 предусматривает лишение свободы от пяти до восьми лет, расследуется в форме предварительного следствия и рассматривается районным судом.
8. Категория преступления и срок давности проверяются с учетом фактически вмененной альтернативы и формы вины.
9. Основная подследственность — Следственный комитет; учтена возможность расследования следователем выявившего органа по части 5 статьи 151 УПК РФ.
10. Проверена ли редакция УК РФ и транспортных правил на дату конкретного эпизода.
11. Не применены ли к более раннему событию требования, вступившие в силу позднее.
12. Индивидуализированы ли транспортное средство или объект, маршрут, время, место, режим движения и роль обвиняемого.
13. Назван ли точный пункт нарушенных правил, инструкции, технологического регламента или должностной обязанности.
14. Возложена ли соответствующая обязанность лично на обвиняемого законным актом, инструкцией, приказом либо характером выполняемой работы.
15. Прослежена ли техническая и юридически значимая причинная связь между нарушением и каждым последствием.
16. Исследована ли объективная возможность предотвратить последствие при соблюдении правил.
17. Исключены ли действия других участников, неисправность, состояние инфраструктуры, погода и иные самостоятельные причины.
18. Проверены ли целостность и допустимость видеозаписей, навигационных данных, тахографа, бортовых систем, журналов, осмотров и медицинских документов.
19. Не подменяет ли эксперт правовую оценку техническим выводом о механизме, скорости, исправности или причинности.
20. Конкретизирована ли форма вины к нарушению и к наступившим последствиям.
21. Определены ли момент окончания и место совершения преступления.
22. Проверены ли форма расследования, подследственность и полномочия должностных лиц.
23. Проверены ли предметная и территориальная подсудность.
24. Содержит ли обвинение достаточные факты для разграничения с административным правонарушением и смежными транспортными составами.

Часть 4 статьи 263.1 УК РФ; части 1–2 статьи 263.1; статьи 31 и 151 УПК РФ.