Статья 266 УК РФ

1. Какое исходное деяние вменяется: недоброкачественный ремонт транспортного средства, пути сообщения, средств сигнализации или связи, иного транспортного оборудования либо выпуск технически неисправного транспортного средства.
2. Идентифицированы ли конкретные транспортное средство, система, узел, деталь, путь, средство сигнализации, связи или оборудование.
3. Какой дефект не был устранен, какая недоброкачественная или нестандартная деталь установлена либо какое требование технологического процесса нарушено.
4. Названы ли конкретные технические правила, нормативы, стандарты, инструкции изготовителя или технологическая документация.
5. Существовала ли неисправность после ремонта или в момент выпуска, а не возникла позднее вследствие эксплуатации, вмешательства третьих лиц или нового повреждения.
6. При выпуске в эксплуатацию являлся ли обвиняемый лицом, ответственным за техническое состояние конкретного транспортного средства.
7. Подтверждена ли персональная ответственность должностной инструкцией, правилами, приказом, распоряжением, договором или фактическим служебным положением.
8. При недоброкачественном ремонте установлено ли, что обвиняемый непосредственно выполнял либо отвечал за спорные ремонтные операции.
9. Установлено ли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
10. Прослежена ли причинная связь от конкретного дефекта или выпуска через механизм происшествия к тяжкому вреду.
11. Не являлась ли причиной аварии ошибка водителя, иной технический отказ, ненадлежащее обслуживание после ремонта или дорожные условия.
12. Не поручено ли автотехническому эксперту решать юридический вопрос о виновности или наличии состава вместо технического вопроса о дефекте и механизме.
13. Состав окончен с наступлением тяжкого вреда, а не с момента самого некачественного ремонта или подписания документа о выпуске.
14. Часть 1 предусматривает лишение свободы до двух лет, относится к преступлениям небольшой тяжести, расследуется дознанием органов внутренних дел и рассматривается районным судом.
15. Часть 1 прямо исключена из подсудности мирового судьи.
16. Проверен ли двухлетний срок давности.
17. Проверена ли редакция УК РФ и транспортных правил на дату конкретного эпизода.
18. Не применены ли к более раннему событию требования, вступившие в силу позднее.
19. Индивидуализированы ли транспортное средство или объект, маршрут, время, место, режим движения и роль обвиняемого.
20. Назван ли точный пункт нарушенных правил, инструкции, технологического регламента или должностной обязанности.
21. Возложена ли соответствующая обязанность лично на обвиняемого законным актом, инструкцией, приказом либо характером выполняемой работы.
22. Прослежена ли техническая и юридически значимая причинная связь между нарушением и каждым последствием.
23. Исследована ли объективная возможность предотвратить последствие при соблюдении правил.
24. Исключены ли действия других участников, неисправность, состояние инфраструктуры, погода и иные самостоятельные причины.
25. Проверены ли целостность и допустимость видеозаписей, навигационных данных, тахографа, бортовых систем, журналов, осмотров и медицинских документов.
26. Не подменяет ли эксперт правовую оценку техническим выводом о механизме, скорости, исправности или причинности.
27. Конкретизирована ли форма вины к нарушению и к наступившим последствиям.
28. Определены ли момент окончания и место совершения преступления.
29. Проверены ли форма расследования, подследственность и полномочия должностных лиц.
30. Проверены ли предметная и территориальная подсудность.
31. Содержит ли обвинение достаточные факты для разграничения с административным правонарушением и смежными транспортными составами.

Часть 1 статьи 266 УК РФ; Пленум ВС РФ №25; технические правила; статьи 31, 150 и 151 УПК РФ.

1. Установлено ли недоброкачественное выполнение ремонта либо выпуск технически неисправного транспортного средства.
2. Определены ли специальный субъект, конкретный дефект и нарушенный технический норматив.
3. Подтверждена ли смерть одного человека и ее причина.
4. Прослежена ли непрерывная причинная цепочка между дефектом или выпуском и смертью.
5. Исключены ли последующее вмешательство, самостоятельные нарушения водителя и иные причины, способные разорвать причинную связь.
6. Конкретизировано ли неосторожное отношение обвиняемого к смертельному последствию.
7. Часть 2 предусматривает лишение свободы до пяти лет, относится к преступлениям средней тяжести, расследуется следователями органов внутренних дел и рассматривается районным судом.
8. Проверен ли шестилетний срок давности.
9. Проверена ли редакция УК РФ и транспортных правил на дату конкретного эпизода.
10. Не применены ли к более раннему событию требования, вступившие в силу позднее.
11. Индивидуализированы ли транспортное средство или объект, маршрут, время, место, режим движения и роль обвиняемого.
12. Назван ли точный пункт нарушенных правил, инструкции, технологического регламента или должностной обязанности.
13. Возложена ли соответствующая обязанность лично на обвиняемого законным актом, инструкцией, приказом либо характером выполняемой работы.
14. Прослежена ли техническая и юридически значимая причинная связь между нарушением и каждым последствием.
15. Исследована ли объективная возможность предотвратить последствие при соблюдении правил.
16. Исключены ли действия других участников, неисправность, состояние инфраструктуры, погода и иные самостоятельные причины.
17. Проверены ли целостность и допустимость видеозаписей, навигационных данных, тахографа, бортовых систем, журналов, осмотров и медицинских документов.
18. Не подменяет ли эксперт правовую оценку техническим выводом о механизме, скорости, исправности или причинности.
19. Конкретизирована ли форма вины к нарушению и к наступившим последствиям.
20. Определены ли момент окончания и место совершения преступления.
21. Проверены ли форма расследования, подследственность и полномочия должностных лиц.
22. Проверены ли предметная и территориальная подсудность.
23. Содержит ли обвинение достаточные факты для разграничения с административным правонарушением и смежными транспортными составами.

Часть 2 статьи 266 УК РФ; часть 1 статьи 266; Пленум ВС РФ №25; статьи 31 и 151 УПК РФ.

1. Установлены ли исходное деяние, специальный субъект, конкретный дефект и нарушенный технический норматив.
2. Подтверждена ли смерть не менее двух лиц.
3. Прослежена ли причинная связь с гибелью каждого потерпевшего.
4. Не объединены ли последствия, наступившие от различных независимых технических или человеческих причин.
5. Конкретизировано ли неосторожное отношение к смерти двух или более лиц.
6. Часть 3 предусматривает лишение свободы до семи лет, относится к преступлениям средней тяжести, расследуется следователями органов внутренних дел и рассматривается районным судом.
7. Проверен ли шестилетний срок давности.
8. Проверена ли редакция УК РФ и транспортных правил на дату конкретного эпизода.
9. Не применены ли к более раннему событию требования, вступившие в силу позднее.
10. Индивидуализированы ли транспортное средство или объект, маршрут, время, место, режим движения и роль обвиняемого.
11. Назван ли точный пункт нарушенных правил, инструкции, технологического регламента или должностной обязанности.
12. Возложена ли соответствующая обязанность лично на обвиняемого законным актом, инструкцией, приказом либо характером выполняемой работы.
13. Прослежена ли техническая и юридически значимая причинная связь между нарушением и каждым последствием.
14. Исследована ли объективная возможность предотвратить последствие при соблюдении правил.
15. Исключены ли действия других участников, неисправность, состояние инфраструктуры, погода и иные самостоятельные причины.
16. Проверены ли целостность и допустимость видеозаписей, навигационных данных, тахографа, бортовых систем, журналов, осмотров и медицинских документов.
17. Не подменяет ли эксперт правовую оценку техническим выводом о механизме, скорости, исправности или причинности.
18. Конкретизирована ли форма вины к нарушению и к наступившим последствиям.
19. Определены ли момент окончания и место совершения преступления.
20. Проверены ли форма расследования, подследственность и полномочия должностных лиц.
21. Проверены ли предметная и территориальная подсудность.
22. Содержит ли обвинение достаточные факты для разграничения с административным правонарушением и смежными транспортными составами.

Часть 3 статьи 266 УК РФ; часть 1 статьи 266; Пленум ВС РФ №25; статьи 31 и 151 УПК РФ.