Статья 264.1 УК РФ

1. Установлено ли фактическое управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством.
2. Соответствует ли средство понятию примечания 1 к статье 264 УК РФ.
3. Подтверждено ли состояние опьянения при новом управлении в значении примечания 2 к статье 264 УК РФ.
4. Если опьянение выводится из отказа, было ли законным требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
5. Имеется ли вступившее в законную силу постановление о наказании за управление в состоянии опьянения либо за невыполнение законного требования об освидетельствовании.
6. Относится ли предыдущее постановление именно к деянию, указанному в части 1 статьи 264.1, а не к иному нарушению главы 12 КоАП РФ.
7. Исполнено ли административное постановление и не прекращалось ли его исполнение.
8. Не истек ли один год со дня окончания исполнения постановления, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
9. Не отменено и не изменено ли постановление в порядке пересмотра.
10. Не используется ли прежнее постановление как автоматическое доказательство нового управления или нового состояния опьянения.
11. Доказано ли осознание лицом действующего административного статуса и умышленный характер нового управления.
12. Преступление окончено с момента начала движения управляемого транспортного средства.
13. Если новое управление повлекло последствия статьи 264 УК РФ, проверена ли квалификация по совокупности соответствующей части статьи 264 и части 1 статьи 264.1.
14. Часть 1 предусматривает лишение свободы до двух лет и обязательное лишение права управлять транспортными средствами до трех лет; относится к преступлениям небольшой тяжести.
15. Дознание производится дознавателями органов внутренних дел; дело прямо исключено из мировой подсудности и рассматривается районным судом.
16. Проверен ли двухлетний срок давности.
17. Решен ли вопрос о конфискации принадлежащего обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, с учетом статьи 104.1 УК РФ.
18. Проверена ли редакция УК РФ и транспортных правил на дату конкретного эпизода.
19. Не применены ли к более раннему событию требования, вступившие в силу позднее.
20. Индивидуализированы ли транспортное средство или объект, маршрут, время, место, режим движения и роль обвиняемого.
21. Назван ли точный пункт нарушенных правил, инструкции, технологического регламента или должностной обязанности.
22. Возложена ли соответствующая обязанность лично на обвиняемого законным актом, инструкцией, приказом либо характером выполняемой работы.
23. Прослежена ли техническая и юридически значимая причинная связь между нарушением и каждым последствием.
24. Исследована ли объективная возможность предотвратить последствие при соблюдении правил.
25. Исключены ли действия других участников, неисправность, состояние инфраструктуры, погода и иные самостоятельные причины.
26. Проверены ли целостность и допустимость видеозаписей, навигационных данных, тахографа, бортовых систем, журналов, осмотров и медицинских документов.
27. Не подменяет ли эксперт правовую оценку техническим выводом о механизме, скорости, исправности или причинности.
28. Конкретизирована ли форма вины к нарушению и к наступившим последствиям.
29. Определены ли момент окончания и место совершения преступления.
30. Проверены ли форма расследования, подследственность и полномочия должностных лиц.
31. Проверены ли предметная и территориальная подсудность.
32. Содержит ли обвинение достаточные факты для разграничения с административным правонарушением и смежными транспортными составами.

Часть 1 статьи 264.1 УК РФ; примечания к статье 264; КоАП 12.8, 12.26 и 4.6; Пленум ВС РФ №25; статьи 31, 150 и 151 УПК РФ.

1. Установлено ли новое управление предусмотренным механическим транспортным средством.
2. Подтверждено ли состояние опьянения при новом эпизоде по примечанию 2 к статье 264 УК РФ.
3. Имеется ли вступивший в силу приговор за совершенное в состоянии опьянения преступление по части 2, 4 или 6 статьи 264 либо за преступление по статье 264.1 УК РФ.
4. Не подменена ли требуемая судимость любой судимостью по статье 264: для частей 2, 4 и 6 прежний приговор должен относиться к совершению преступления именно в состоянии опьянения.
5. Не погашена и не снята ли судимость к моменту нового управления.
6. Исчислен ли срок погашения каждой судимости самостоятельно.
7. Если одновременно сохраняются административная преюдиция и судимость, описаны ли оба признака с квалификацией только по более тяжкой части 2.
8. Не используется ли прежний приговор как автоматическое доказательство нового управления, опьянения и умысла.
9. Преступление окончено с начала движения транспортного средства.
10. При наступлении тяжкого вреда или смерти проверена ли совокупность с соответствующей частью статьи 264 УК РФ.
11. Часть 2 предусматривает лишение свободы до трех лет и обязательное лишение права управлять транспортными средствами до шести лет; относится к преступлениям небольшой тяжести.
12. Дознание производится дознавателями органов внутренних дел; дело рассматривает районный суд.
13. Проверен ли двухлетний срок давности.
14. Решен ли вопрос о конфискации принадлежащего обвиняемому транспортного средства.
15. Проверена ли редакция УК РФ и транспортных правил на дату конкретного эпизода.
16. Не применены ли к более раннему событию требования, вступившие в силу позднее.
17. Индивидуализированы ли транспортное средство или объект, маршрут, время, место, режим движения и роль обвиняемого.
18. Назван ли точный пункт нарушенных правил, инструкции, технологического регламента или должностной обязанности.
19. Возложена ли соответствующая обязанность лично на обвиняемого законным актом, инструкцией, приказом либо характером выполняемой работы.
20. Прослежена ли техническая и юридически значимая причинная связь между нарушением и каждым последствием.
21. Исследована ли объективная возможность предотвратить последствие при соблюдении правил.
22. Исключены ли действия других участников, неисправность, состояние инфраструктуры, погода и иные самостоятельные причины.
23. Проверены ли целостность и допустимость видеозаписей, навигационных данных, тахографа, бортовых систем, журналов, осмотров и медицинских документов.
24. Не подменяет ли эксперт правовую оценку техническим выводом о механизме, скорости, исправности или причинности.
25. Конкретизирована ли форма вины к нарушению и к наступившим последствиям.
26. Определены ли момент окончания и место совершения преступления.
27. Проверены ли форма расследования, подследственность и полномочия должностных лиц.
28. Проверены ли предметная и территориальная подсудность.
29. Содержит ли обвинение достаточные факты для разграничения с административным правонарушением и смежными транспортными составами.

Часть 2 статьи 264.1 УК РФ; примечание 2 к статье 264; статьи 86 и 95 УК РФ; Пленум ВС РФ №25; статьи 31, 150 и 151 УПК РФ.