Статья 264 УК РФ — Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

1. Установлено ли фактическое управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством.
2. Соответствует ли транспортное средство определению примечания 1 к статье 264 УК РФ и разъяснениям Пленума №25.
3. Не квалифицируется ли по статье 264 управление велосипедом, средством индивидуальной мобильности, обычным самокатом или иным средством, не являющимся механическим транспортным средством в уголовно-правовом смысле.
4. Назван ли конкретный пункт ПДД или правил эксплуатации и описано ли, в чем именно состояло его нарушение.
5. Не включены ли в обвинение пункты правил, не связанные с установленным механизмом происшествия.
6. Установлено ли причинение именно тяжкого вреда здоровью и подтверждена ли степень вреда надлежащим заключением.
7. Прослежена ли причинная связь между каждым вмененным нарушением и тяжким вредом.
8. Имел ли водитель техническую возможность предотвратить происшествие с момента возникновения объективной опасности.
9. Исследованы ли скорость, траектория, видимость, освещение, состояние покрытия, дорожные знаки и действия других участников.
10. Не отождествлена ли виновность в ДТП по страховым или административным документам с уголовной виновностью.
11. Часть 1 предусматривает лишение свободы до двух лет, относится к преступлениям небольшой тяжести, расследуется следователями органов внутренних дел и рассматривается районным судом.
12. Часть 1 прямо исключена из подсудности мирового судьи.
13. Проверен ли двухлетний срок давности.
14. Проверена ли редакция УК РФ и транспортных правил на дату конкретного эпизода.
15. Не применены ли к более раннему событию требования, вступившие в силу позднее.
16. Индивидуализированы ли транспортное средство или объект, маршрут, время, место, режим движения и роль обвиняемого.
17. Назван ли точный пункт нарушенных правил, инструкции, технологического регламента или должностной обязанности.
18. Возложена ли соответствующая обязанность лично на обвиняемого законным актом, инструкцией, приказом либо характером выполняемой работы.
19. Прослежена ли техническая и юридически значимая причинная связь между нарушением и каждым последствием.
20. Исследована ли объективная возможность предотвратить последствие при соблюдении правил.
21. Исключены ли действия других участников, неисправность, состояние инфраструктуры, погода и иные самостоятельные причины.
22. Проверены ли целостность и допустимость видеозаписей, навигационных данных, тахографа, бортовых систем, журналов, осмотров и медицинских документов.
23. Не подменяет ли эксперт правовую оценку техническим выводом о механизме, скорости, исправности или причинности.
24. Конкретизирована ли форма вины к нарушению и к наступившим последствиям.
25. Определены ли момент окончания и место совершения преступления.
26. Проверены ли форма расследования, подследственность и полномочия должностных лиц.
27. Проверены ли предметная и территориальная подсудность.
28. Содержит ли обвинение достаточные факты для разграничения с административным правонарушением и смежными транспортными составами.

Часть 1 статьи 264 УК РФ; примечание 1; Пленум ВС РФ №25; ПДД; статьи 31 и 151 УПК РФ.

1. Установлены ли нарушение ПДД или правил эксплуатации, тяжкий вред и причинная связь, предусмотренные частью 1.
2. Какой квалифицирующий признак вменяется по пункту «а», «б» или «в» части 2; перечислены ли все фактически установленные признаки.
3. Для пункта «а» подтверждено ли состояние опьянения в специальном значении примечания 2 к статье 264 УК РФ.
4. При ссылке на отказ от медицинского освидетельствования были ли требование, основания и процедура законными.
5. Для пункта «б» доказано ли умышленное оставление места совершения преступления и отсутствовала ли объективная необходимость доставить потерпевшего в медицинское учреждение.
6. Если водитель доставлял пострадавшего, проверено ли возвращение либо объективная возможность возвратиться на место.
7. Для пункта «в» установлено ли на момент происшествия отсутствие специального права либо вступившее в силу и исполняемое лишение такого права.
8. Разграничены ли лицо, никогда не имевшее права, лицо с правом иной категории, лицо с истекшим удостоверением и лицо, лишенное права.
9. Если водитель был пьян и оставил место, квалифицированы ли одновременно пункты «а» и «б», как разъяснил Пленум №25.
10. Опьянение, оставление места и отсутствие права не заменяют доказательства конкретного нарушения и его причинной связи с тяжким вредом.
11. Часть 2 предусматривает лишение свободы от трех до семи лет с обязательным лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до трех лет; относится к преступлениям средней тяжести.
12. Предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел; дело рассматривает районный суд.
13. Проверен ли шестилетний срок давности.
14. Проверена ли редакция УК РФ и транспортных правил на дату конкретного эпизода.
15. Не применены ли к более раннему событию требования, вступившие в силу позднее.
16. Индивидуализированы ли транспортное средство или объект, маршрут, время, место, режим движения и роль обвиняемого.
17. Назван ли точный пункт нарушенных правил, инструкции, технологического регламента или должностной обязанности.
18. Возложена ли соответствующая обязанность лично на обвиняемого законным актом, инструкцией, приказом либо характером выполняемой работы.
19. Прослежена ли техническая и юридически значимая причинная связь между нарушением и каждым последствием.
20. Исследована ли объективная возможность предотвратить последствие при соблюдении правил.
21. Исключены ли действия других участников, неисправность, состояние инфраструктуры, погода и иные самостоятельные причины.
22. Проверены ли целостность и допустимость видеозаписей, навигационных данных, тахографа, бортовых систем, журналов, осмотров и медицинских документов.
23. Не подменяет ли эксперт правовую оценку техническим выводом о механизме, скорости, исправности или причинности.
24. Конкретизирована ли форма вины к нарушению и к наступившим последствиям.
25. Определены ли момент окончания и место совершения преступления.
26. Проверены ли форма расследования, подследственность и полномочия должностных лиц.
27. Проверены ли предметная и территориальная подсудность.
28. Содержит ли обвинение достаточные факты для разграничения с административным правонарушением и смежными транспортными составами.

Часть 2 статьи 264 УК РФ; примечания; Пленум ВС РФ №25; ПДД; статьи 31 и 151 УПК РФ.

1. Установлены ли фактическое управление, конкретное нарушение правил и причинная связь.
2. Подтверждена ли смерть одного человека и ее причина.
3. Не прервана ли причинная связь самостоятельными действиями потерпевшего, третьего лица, дефектом дороги, технической неисправностью либо ненадлежащей медицинской помощью.
4. Конкретизировано ли неосторожное отношение к наступлению смерти.
5. Не было ли лицо в состоянии опьянения, не оставляло ли место и имело ли право управления; при наличии этих признаков проверяется часть 4.
6. Часть 3 предусматривает лишение свободы до пяти лет с обязательным лишением права управлять транспортными средствами до трех лет, относится к преступлениям средней тяжести.
7. Предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел; дело рассматривает районный суд.
8. Проверен ли шестилетний срок давности.
9. Проверена ли редакция УК РФ и транспортных правил на дату конкретного эпизода.
10. Не применены ли к более раннему событию требования, вступившие в силу позднее.
11. Индивидуализированы ли транспортное средство или объект, маршрут, время, место, режим движения и роль обвиняемого.
12. Назван ли точный пункт нарушенных правил, инструкции, технологического регламента или должностной обязанности.
13. Возложена ли соответствующая обязанность лично на обвиняемого законным актом, инструкцией, приказом либо характером выполняемой работы.
14. Прослежена ли техническая и юридически значимая причинная связь между нарушением и каждым последствием.
15. Исследована ли объективная возможность предотвратить последствие при соблюдении правил.
16. Исключены ли действия других участников, неисправность, состояние инфраструктуры, погода и иные самостоятельные причины.
17. Проверены ли целостность и допустимость видеозаписей, навигационных данных, тахографа, бортовых систем, журналов, осмотров и медицинских документов.
18. Не подменяет ли эксперт правовую оценку техническим выводом о механизме, скорости, исправности или причинности.
19. Конкретизирована ли форма вины к нарушению и к наступившим последствиям.
20. Определены ли момент окончания и место совершения преступления.
21. Проверены ли форма расследования, подследственность и полномочия должностных лиц.
22. Проверены ли предметная и территориальная подсудность.
23. Содержит ли обвинение достаточные факты для разграничения с административным правонарушением и смежными транспортными составами.

Часть 3 статьи 264 УК РФ; Пленум ВС РФ №25; ПДД; статьи 31 и 151 УПК РФ.

1. Установлены ли нарушение правил, смерть одного человека и причинная связь.
2. Точно ли указаны примененные пункты «а», «б» и (или) «в» части 4.
3. Для опьянения проверены ли результаты освидетельствования либо законность отказа.
4. Для оставления места установлены ли умышленность ухода, осознание происшествия и отсутствие оправданной необходимости.
5. Для отсутствия или лишения права проверено ли состояние специального права непосредственно на дату и время события.
6. При одновременном опьянении и оставлении места отражены ли оба квалифицирующих признака.
7. Не подменяет ли любой квалификатор установление конкретного нарушения ПДД и причинной связи со смертью.
8. Часть 4 предусматривает лишение свободы от пяти до двенадцати лет с обязательным лишением права управлять транспортными средствами до трех лет, относится к тяжким преступлениям.
9. Предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел; дело рассматривает районный суд.
10. Проверен ли десятилетний срок давности.
11. Проверена ли редакция УК РФ и транспортных правил на дату конкретного эпизода.
12. Не применены ли к более раннему событию требования, вступившие в силу позднее.
13. Индивидуализированы ли транспортное средство или объект, маршрут, время, место, режим движения и роль обвиняемого.
14. Назван ли точный пункт нарушенных правил, инструкции, технологического регламента или должностной обязанности.
15. Возложена ли соответствующая обязанность лично на обвиняемого законным актом, инструкцией, приказом либо характером выполняемой работы.
16. Прослежена ли техническая и юридически значимая причинная связь между нарушением и каждым последствием.
17. Исследована ли объективная возможность предотвратить последствие при соблюдении правил.
18. Исключены ли действия других участников, неисправность, состояние инфраструктуры, погода и иные самостоятельные причины.
19. Проверены ли целостность и допустимость видеозаписей, навигационных данных, тахографа, бортовых систем, журналов, осмотров и медицинских документов.
20. Не подменяет ли эксперт правовую оценку техническим выводом о механизме, скорости, исправности или причинности.
21. Конкретизирована ли форма вины к нарушению и к наступившим последствиям.
22. Определены ли момент окончания и место совершения преступления.
23. Проверены ли форма расследования, подследственность и полномочия должностных лиц.
24. Проверены ли предметная и территориальная подсудность.
25. Содержит ли обвинение достаточные факты для разграничения с административным правонарушением и смежными транспортными составами.

Часть 4 статьи 264 УК РФ; примечание 2; Пленум ВС РФ №25; ПДД; статьи 31 и 151 УПК РФ.

1. Установлены ли фактическое управление, конкретное нарушение и причинная связь.
2. Подтверждена ли смерть не менее двух лиц.
3. Прослежена ли причинная связь с гибелью каждого потерпевшего.
4. Не включены ли в число последствий случаи смерти, обусловленные независимой причиной.
5. Проверено ли отсутствие квалификаторов части 6.
6. Часть 5 предусматривает лишение свободы до семи лет с обязательным лишением права управлять транспортными средствами до трех лет, относится к преступлениям средней тяжести.
7. Предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел; дело рассматривает районный суд.
8. Проверен ли шестилетний срок давности.
9. Проверена ли редакция УК РФ и транспортных правил на дату конкретного эпизода.
10. Не применены ли к более раннему событию требования, вступившие в силу позднее.
11. Индивидуализированы ли транспортное средство или объект, маршрут, время, место, режим движения и роль обвиняемого.
12. Назван ли точный пункт нарушенных правил, инструкции, технологического регламента или должностной обязанности.
13. Возложена ли соответствующая обязанность лично на обвиняемого законным актом, инструкцией, приказом либо характером выполняемой работы.
14. Прослежена ли техническая и юридически значимая причинная связь между нарушением и каждым последствием.
15. Исследована ли объективная возможность предотвратить последствие при соблюдении правил.
16. Исключены ли действия других участников, неисправность, состояние инфраструктуры, погода и иные самостоятельные причины.
17. Проверены ли целостность и допустимость видеозаписей, навигационных данных, тахографа, бортовых систем, журналов, осмотров и медицинских документов.
18. Не подменяет ли эксперт правовую оценку техническим выводом о механизме, скорости, исправности или причинности.
19. Конкретизирована ли форма вины к нарушению и к наступившим последствиям.
20. Определены ли момент окончания и место совершения преступления.
21. Проверены ли форма расследования, подследственность и полномочия должностных лиц.
22. Проверены ли предметная и территориальная подсудность.
23. Содержит ли обвинение достаточные факты для разграничения с административным правонарушением и смежными транспортными составами.

Часть 5 статьи 264 УК РФ; Пленум ВС РФ №25; ПДД; статьи 31 и 151 УПК РФ.

1. Установлены ли нарушение правил и причинная связь со смертью не менее двух лиц.
2. Какой из пунктов «а», «б» и «в» части 6 доказан; отражены ли все одновременно установленные признаки.
3. Для опьянения проверены ли медицинские документы и законность процедуры.
4. Для оставления места доказаны ли умышленность и отсутствие объективной необходимости.
5. Для отсутствия или лишения права установлено ли состояние специального права в момент управления.
6. При сочетании опьянения и оставления места применены ли оба пункта.
7. Не заменяет ли квалифицирующий признак доказательство нарушения и причинности по каждому погибшему.
8. Часть 6 предусматривает лишение свободы от восьми до пятнадцати лет с обязательным лишением права управлять транспортными средствами до трех лет, относится к тяжким преступлениям.
9. Предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел; дело рассматривает районный суд.
10. Проверен ли десятилетний срок давности.
11. Проверена ли редакция УК РФ и транспортных правил на дату конкретного эпизода.
12. Не применены ли к более раннему событию требования, вступившие в силу позднее.
13. Индивидуализированы ли транспортное средство или объект, маршрут, время, место, режим движения и роль обвиняемого.
14. Назван ли точный пункт нарушенных правил, инструкции, технологического регламента или должностной обязанности.
15. Возложена ли соответствующая обязанность лично на обвиняемого законным актом, инструкцией, приказом либо характером выполняемой работы.
16. Прослежена ли техническая и юридически значимая причинная связь между нарушением и каждым последствием.
17. Исследована ли объективная возможность предотвратить последствие при соблюдении правил.
18. Исключены ли действия других участников, неисправность, состояние инфраструктуры, погода и иные самостоятельные причины.
19. Проверены ли целостность и допустимость видеозаписей, навигационных данных, тахографа, бортовых систем, журналов, осмотров и медицинских документов.
20. Не подменяет ли эксперт правовую оценку техническим выводом о механизме, скорости, исправности или причинности.
21. Конкретизирована ли форма вины к нарушению и к наступившим последствиям.
22. Определены ли момент окончания и место совершения преступления.
23. Проверены ли форма расследования, подследственность и полномочия должностных лиц.
24. Проверены ли предметная и территориальная подсудность.
25. Содержит ли обвинение достаточные факты для разграничения с административным правонарушением и смежными транспортными составами.

Часть 6 статьи 264 УК РФ; примечание 2; Пленум ВС РФ №25; ПДД; статьи 31 и 151 УПК РФ.