Статья 239 УК РФ — Создание некоммерческой организации, посягающей на личность и права граждан

1. Какая редакция статьи 239 УК РФ действовала в каждый вмененный период и не применены ли санкции Федерального закона № 582-ФЗ от 29.12.2022 к деянию, завершенному до вступления этой более строгой редакции в силу.
2. Какой именно альтернативный вариант части 1 предъявлен: создание религиозного или общественного объединения либо руководство таким объединением; если вменяются оба действия, описаны ли факты и период каждого.
3. Какое конкретное объединение является предметом обвинения: наименование, фактический состав участников, территория деятельности, места встреч, структура, каналы связи, используемые документы и период существования.
4. Почему объединение отнесено именно к религиозному либо общественному; не заменена ли правовая и фактическая идентификация ярлыком, бытовым названием, оценкой вероучения или самообозначением участников.
5. Для религиозного объединения установлены ли признаки статьи 6 Федерального закона № 125-ФЗ: совместное исповедание и распространение веры, вероисповедание, совершение богослужений, обрядов или церемоний, обучение религии и религиозное воспитание последователей.
6. Учтено ли, что религиозное объединение может существовать как религиозная группа без государственной регистрации и правоспособности юридического лица; отсутствие записи в ЕГРЮЛ само по себе не исключает и не подтверждает часть 1.
7. Если обвинение исходит из статуса религиозной организации, имеются ли документы о государственной регистрации и соответствует ли фактически исследуемая организация тому юридическому лицу, которое указано в реестре.
8. Для общественного объединения применена ли нормативная база, действовавшая в соответствующий период; учтена ли реформа Федерального закона № 82-ФЗ от 20.02.2026, в результате которой прежняя статья 5 утратила силу и определения отдельных форм были изменены.
9. Учтено ли действующее правило статьи 3 Федерального закона № 82-ФЗ о возможности общественного объединения функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица; регистрационный статус не должен подменять признаки уголовного состава.
10. Если объединение характеризуется как общественная организация либо общественное движение, соответствуют ли его фактические признаки действующим статьям 8 или 9 Федерального закона № 82-ФЗ на юридически значимую дату.
11. Какими фактическими действиями создано объединение: кто инициировал объединение людей, формировал состав, определял структуру, правила, цели, места и формы деятельности, организовывал первые мероприятия и обеспечивал устойчивое функционирование.
12. Установлен ли момент, к которому объединение фактически было создано, и не смешиваются ли подготовительные разговоры, единичная встреча или намерение объединиться с уже сформированным объединением.
13. Если создание приписывается нескольким лицам, индивидуализированы ли вклад и умысел каждого; одно присутствие при обсуждении, знакомство с инициатором либо последующее участие не равны созданию автоматически.
14. Если вменяется руководство, какие именно управленческие функции выполняло лицо: определение направлений деятельности, распоряжения участникам, координация встреч, распределение ролей, контроль исполнения, управление финансами, информационными ресурсами либо иные фактические действия лидера.
15. Не выведено ли руководство только из почетного наименования, духовного статуса, должности, авторитета среди участников, администрирования одного чата или подписи под документом без подтверждения реальных управленческих полномочий.
16. Определен ли период руководства и не приписаны ли лицу действия объединения, совершенные до получения им фактических управленческих функций или после их прекращения.
17. В чем именно деятельность объединения была сопряжена с насилием над гражданами либо иным причинением вреда их здоровью; диспозиция требует установить эту специальную характеристику деятельности, а не просто конфликтность или закрытость сообщества.
18. Какое конкретное физическое либо иное воздействие признается насилием, в отношении кого, когда и кем оно совершено и как это действие связано именно с деятельностью объединения.
19. Если обвинение ссылается на иное причинение вреда здоровью, какой конкретный вред установлен у каждого гражданина и какими медицинскими, судебно-психиатрическими или иными специальными данными подтверждается его наличие.
20. Не подменено ли причинение вреда здоровью нравственными переживаниями, семейным конфликтом, изменением убеждений, добровольным изменением образа жизни либо иной неблагоприятной оценкой без доказанного вреда здоровью в юридически значимом смысле.
21. Если заявлен вред психическому здоровью, исследованы ли клинические данные, исходное состояние, динамика, возможные альтернативные причины и выводы компетентной судебно-психиатрической экспертизы; в деле № 22-162/2026 такой вред оценивался именно через экспертные заключения.
22. Прослежена ли причинная связь между конкретными действиями в рамках деятельности объединения и установленным вредом здоровью каждого потерпевшего, а не только временная последовательность встреч и последующего ухудшения состояния.
23. Проверены ли предшествующие заболевания, стрессовые события, семейные обстоятельства, употребление веществ, иное лечение, действия третьих лиц и другие факторы, способные объяснить состояние потерпевшего независимо от деятельности объединения.
24. Не является ли эпизод насилия или причинения вреда личным действием отдельного участника, не связанным с целями, порядками, практиками или фактической деятельностью объединения; связь с деятельностью объединения должна быть доказана отдельно.
25. Если вред причинен несколькими участниками, установлены ли действия, роль, умысел и причинный вклад каждого; сама принадлежность к одному объединению не создает коллективной уголовной ответственности.
26. Какими доказательствами руководитель или создатель был осведомлен о характере деятельности, сопряженной с насилием или причинением вреда здоровью; тяжесть последствий не заменяет установление субъективной стороны.
27. Установлен ли умышленный характер создания или руководства и осознание лицом фактических свойств объединения; религиозные, философские, политические или иные убеждения сами по себе не являются доказательством умысла на преступную деятельность.
28. Не строится ли обвинение на оценке религии как необычной, непопулярной, ложной, 'сектантской' или отличной от традиционных конфессий; Конституция защищает свободу совести и совместное исповедание религии, а уголовная ответственность связана с конкретными признаками части 1.
29. Не используется ли отсутствие государственной регистрации, разрешения, уведомления, собственного помещения или официального священнослужителя как самостоятельный эквивалент преступного характера объединения.
30. Сопоставлены ли выводы религиоведческой, психологической, психиатрической и иной экспертизы с пределами специальных знаний; эксперт устанавливает специальные факты, но вопрос о наличии состава, виновности и юридической квалификации разрешается судом.
31. Какие исходные материалы передавались экспертам, являются ли они полными и аутентичными, не сформирован ли вывод на выборочных аудио-, видеозаписях, пересказах, неполной переписке или документах без установленного происхождения.
32. Если доказательства получены в результате ОРМ, прослежены ли основания, порядок проведения, рассекречивание и представление результатов, происхождение аудио- и видеозаписей и их последующее процессуальное исследование; в деле № 22-162/2026 эти вопросы были предметом отдельного спора защиты и проверки суда.
33. Если в материалах имеются записи встреч или разговоров, установлены ли источник записи, устройство или иной способ фиксации, даты, участники, полнота файлов, отсутствие монтажа и связь копии с первоначальным носителем в пределах доступных доказательств.
34. Проверено ли возможное самостоятельное преступление против жизни, здоровья, свободы или личности, если фактическое насилие выходит за признаки статьи 239; вопрос совокупности решается по самостоятельным признакам и без двойного учета одного действия или последствия.
35. Не заменена ли статья 239 нормами об экстремистской, террористической или иной запрещенной организации только по оценочному сходству; каждая специальная норма требует собственных обязательных признаков и соответствующего правового статуса.
36. Достигло ли лицо шестнадцатилетнего возраста на момент деяния; статья 239 не включена в перечень части 2 статьи 20 УК РФ об ответственности с четырнадцати лет.
37. Разграничены ли исполнитель, организатор, подстрекатель и пособник, если лицо не создавало и не руководило объединением непосредственно; квалификация роли должна соответствовать статьям 33–35 УК РФ.
38. Правильно ли определены стадия и момент окончания конкретного варианта деяния; подготовка к созданию, фактическое создание, последующее руководство и участие не должны объединяться одной формулой без хронологии.
39. Учтена ли действующая санкция части 1 — принудительные работы до пяти лет либо лишение свободы до семи лет; при умышленной форме вины нынешняя часть 1 относится к тяжким преступлениям, общий срок давности составляет десять лет.
40. Для деяний, завершенных до 29.12.2022, сопоставлена ли прежняя санкция части 1 с максимумом лишения свободы четыре года и правила статей 9–10 УК РФ; более строгая редакция 2022 года обратной силы не имеет.
41. Если деятельность продолжалась через дату изменения закона, определены ли юридически значимый момент окончания и характер поведения во времени, а не применена ли новая санкция ко всему предшествующему периоду автоматически.
42. Учтено ли, что статья 239 не названа в перечне пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ для конфискации преступных доходов по одному лишь номеру состава; одновременно конкретные принадлежащие обвиняемому средства совершения преступления могут проверяться по пункту «г» этой нормы.
43. Соблюдена ли подследственность: статья 239 входит в основную подследственность следователей Следственного комитета, но часть 5 статьи 151 УПК РФ допускает расследование также следователем органа, выявившего это преступление.
44. Проверена ли подсудность районному суду: статья 239 прямо исключена из компетенции мирового судьи частью 1 статьи 31 УПК РФ, а специальные правила применяются при наличии предусмотренных законом обстоятельств.
45. Содержит ли итоговый процессуальный документ воспроизводимую фактическую формулу: вид объединения → создание или руководство → конкретная преступная характеристика деятельности → потерпевшие и вред или насилие → умысел и индивидуальная роль лица.

Часть 1 статьи 239, статьи 9–10, 15, 20, 24–25, 29–35, 78 и 104.1 УК РФ; статьи 28 и 30 Конституции РФ; статьи 3, 8, 9 и 15 Федерального закона № 82-ФЗ; статьи 6–8 Федерального закона № 125-ФЗ; статьи 73–74, 80, 88 и 151 УПК РФ; Постановление КС РФ № 16-П; Апелляционное постановление Смоленского областного суда № 22-162/2026.

1. Какая редакция части 2 статьи 239 действовала в каждый вмененный период и учтено ли, что с 29.12.2022 одновременно изменены терминология иностранного агента и санкция, а новая более строгая редакция не имеет обратной силы.
2. Какой альтернативный вариант предъявлен: создание некоммерческой организации, создание структурного подразделения иностранной некоммерческой неправительственной организации либо руководство соответствующей организацией или подразделением.
3. Какое конкретное юридическое или фактическое образование названо некоммерческой организацией: наименование, организационно-правовая форма, регистрационные сведения, учредительные документы, органы управления, территория и период деятельности.
4. Соответствует ли организация понятию статьи 2 Федерального закона № 7-ФЗ: извлечение прибыли не является основной целью и полученная прибыль не распределяется между участниками; одно бытовое обозначение 'общество', 'движение', 'церковь' или 'сообщество' вопрос не решает.
5. Если речь идет о структурном подразделении иностранной некоммерческой неправительственной организации, установлены ли сама иностранная организация, государство и право ее создания, отсутствие государственных органов среди учредителей и конкретный вид подразделения — отделение, филиал или представительство.
6. Сопоставлены ли регистрационные и реестровые сведения о подразделении иностранной НПО с фактической деятельностью, и не приписана ли организации деятельность лица, которое не имело отношения к соответствующему подразделению.
7. Если обвинение упоминает статус иностранного агента, установлен ли этот статус по Федеральному закону № 255-ФЗ на соответствующую дату; терминология 'действующая в качестве иностранного агента' отражает редакцию статьи 239 с 29.12.2022.
8. Не используется ли статус иностранного агента как самостоятельное доказательство статьи 239: часть 2 говорит 'включая' такую НКО, но по-прежнему требует установить деятельность, сопряженную с побуждением к отказу от гражданских обязанностей либо к иным противоправным деяниям.
9. Учтено ли, что зарегистрированные религиозные организации прямо исключены из круга лиц, которые могут быть признаны иностранными агентами по части 3 статьи 1 Федерального закона № 255-ФЗ; статус и вид организации должны проверяться без смешения разных правовых режимов.
10. Какими конкретными действиями обвиняемый создал НКО или структурное подразделение: формирование состава, утверждение документов, организация органов управления, имущества, каналов связи, мероприятий и иных фактов, свидетельствующих не только о намерении, но о фактическом создании.
11. Если вменяется руководство, какие управленческие функции фактически выполняло лицо: планирование деятельности, постановка задач, координация участников, распоряжение средствами, вербовка, организация мероприятий, информационное управление либо иные действия лидера.
12. Не выведено ли руководство из формального титула, записи в реестре, статуса учредителя, администратора чата или публичной известности без доказательства фактического управления именно спорной деятельностью.
13. В чем конкретно выражалась деятельность организации, сопряженная с побуждением граждан к отказу от исполнения гражданских обязанностей: какие слова, инструкции, требования, документы, мероприятия или иные воздействия предъявлены обвинением.
14. Какая именно гражданская обязанность имеется в виду и каким действовавшим законом или иным нормативным основанием она установлена для конкретного адресата; общая формула 'не признавать государство' не заменяет указание на юридически существующую обязанность.
15. Возникла ли соответствующая обязанность у конкретного гражданина с учетом его возраста, статуса, обстоятельств, законных освобождений, отсрочек, альтернативных способов исполнения и иных условий, предусмотренных регулирующим законом.
16. Не названо ли отказом от гражданской обязанности законное использование права на обжалование, предусмотренное законом возражение, получение освобождения, отказ от действия, которое не является обязательным, либо реализация иной конституционной гарантии.
17. Кому адресовано побуждение, когда и где оно происходило, было ли оно персональным или публичным и какие фактические данные подтверждают, что обвиняемый именно побуждал к отказу, а не обсуждал, критиковал или описывал существующее правило.
18. Не подменено ли уголовно значимое побуждение выражением политического, религиозного, философского или правового мнения без фактической направленности на отказ конкретных граждан от юридически установленной обязанности.
19. Если вместо отказа от гражданских обязанностей вменяется побуждение к совершению иных противоправных деяний, какое конкретное деяние имеется в виду и какой нормой оно запрещено на юридически значимую дату.
20. Не используется ли оценочная формула 'антиобщественное', 'непатриотичное', 'аморальное' или 'правовой нигилизм' вместо указания на конкретное противоправное действие и его нормативный запрет.
21. Какое воздействие связывает деятельность организации с побуждением к противоправному деянию: призыв, инструкция, требование, вербовка, давление, предоставление средств, систематическое обучение либо иной установленный способ; закон не позволяет заменить этот факт принадлежностью к организации.
22. Было ли спорное высказывание или действие частью деятельности организации, а не личной репликой участника вне ее целей, мероприятий и управленческой структуры; организационная связь устанавливается отдельно.
23. Если противоправное деяние фактически совершено адресатом, не используется ли сам результат как автоматическое доказательство предшествующего побуждения; исследуются источник решения, содержание воздействия и причинно-фактическая связь.
24. Если адресат не отказался от обязанности и не совершил противоправного деяния, не объявлен ли состав отсутствующим только по этой причине: текст части 2 характеризует деятельность через побуждение, поэтому центральным является доказанность самого воздействия, а не автоматическое наступление последующего результата.
25. Какими фактами подтвержден умысел создателя или руководителя на создание либо руководство организацией, обладающей описанной в части 2 характеристикой деятельности, и его осведомленность о конкретном содержании побуждения.
26. Не переносится ли знание отдельных участников или руководителя центральной организации автоматически на регионального руководителя либо иное лицо без доказательства его доступа к материалам, установкам и фактическим действиям.
27. Если деятельность велась через Интернет, мессенджеры или социальные сети, установлены ли аккаунты, устройства, авторство, адресаты, полнота переписки, метаданные, момент публикации и связь цифрового действия с организацией.
28. Не вырваны ли из контекста отдельные фразы, лозунги, религиозные тексты или видеоролики; оцениваются полный материал, последовательность общения, авторство и фактическая направленность на отказ от обязанности или противоправное деяние.
29. Если обвинение основано на листовках, присягах, внутренних положениях или инструкциях, установлены ли автор, дата, действовавшая редакция, адресаты, реальное распространение и то, каким образом конкретный текст связан с деятельностью организации.
30. Если используются заключения религиоведа, лингвиста, психолога или иного специалиста, отделены ли специальные выводы о содержании и контексте от юридического вопроса о наличии гражданской обязанности, противоправности и составе преступления.
31. Проверена ли процессуальная допустимость и полнота результатов ОРМ, если на них основаны выводы о вербовке, руководстве или побуждении; фиксируются исходная информация, решение о мероприятии, запись контактов, представление результатов и последующий осмотр.
32. Не является ли фактический эпизод самостоятельным преступлением, предусмотренным нормами об экстремистской, террористической деятельности, уклонении от обязанностей иностранного агента или иным специальным составом; конкуренция и совокупность проверяются по обязательным признакам каждой нормы.
33. Если дополнительно вменяется статья 330.1 УК РФ, разделены ли собственно нарушение обязанностей иностранного агента и деятельность НКО, описанная частью 2 статьи 239; статус иностранного агента не должен приводить к двойному учету одного и того же факта.
34. Достигло ли лицо шестнадцатилетнего возраста и индивидуализированы ли его роль, умысел и период деятельности; организация как юридическое лицо не является субъектом уголовной ответственности по статье 239.
35. Если в создании или руководстве участвовали несколько лиц, разграничены ли соисполнение и иные формы соучастия, установлены ли предварительная договоренность, общий умысел и фактический вклад каждого без коллективного вменения.
36. Правильно ли определены стадии создания и момент возникновения фактически действующей организации или подразделения; намерение зарегистрировать НКО, подготовка документов и уже созданная структура не должны смешиваться.
37. Учтена ли действующая санкция части 2 — принудительные работы до пяти лет либо лишение свободы до шести лет; при умышленной форме вины нынешняя часть 2 относится к тяжким преступлениям и общий срок давности составляет десять лет.
38. Для деяний, завершенных до 29.12.2022, сопоставлена ли прежняя санкция части 2 с максимумом лишения свободы три года, относившим такой состав к небольшой тяжести, и вытекающий из этого общий двухлетний срок давности по соответствующей редакции закона.
39. Не ухудшено ли положение лица ретроактивным применением Федерального закона № 582-ФЗ; одновременно проверено, нет ли более мягкой промежуточной редакции, подлежащей применению по статье 10 УК РФ.
40. Если лицо до руководства фактически участвовало в деятельности или пропагандировало деяния организации, разделены ли периоды и действия частей 2 и 3; приговор по делу № 1-25/2025 показывает возможность отдельной оценки фактически разных ролей, но не разрешает двойной учет одного управленческого действия.
41. Если изъят телефон, компьютер или иной носитель, установлена ли его принадлежность обвиняемому и функциональное использование как средства совершения конкретного преступления; конфискация по пункту «г» части 1 статьи 104.1 требует доказанной связи, а не одного факта изъятия.
42. Соблюдена ли подследственность по статье 151 УПК РФ: основное правило относит статью 239 к Следственному комитету, а часть 5 допускает расследование также следователями органа, выявившего преступление.
43. Проверена ли районная подсудность и территориальная связь конкретных действий создания, руководства, вербовки, распространения материалов и иных эпизодов с местом рассмотрения дела.
44. Содержит ли обвинение проверяемую цепочку: конкретная НКО или иностранное подразделение → создание либо руководство → конкретная гражданская обязанность или противоправное деяние → конкретное побуждение в рамках деятельности → умысел и индивидуальная роль обвиняемого.

Часть 2 статьи 239, статьи 9–10, 15, 20, 24–25, 29–35, 78, 104.1 и 330.1 УК РФ; статья 2 Федерального закона № 7-ФЗ; статья 1 Федерального закона № 255-ФЗ; статьи 28 и 30 Конституции РФ; статьи 73–74, 80, 88 и 151 УПК РФ; Федеральные законы № 121-ФЗ и № 582-ФЗ; приговор Красногвардейского районного суда Белгородской области по делу № 1-25/2025.

1. Какой именно альтернативный вариант части 3 вменяется: участие в деятельности организации, указанной в частях 1 или 2, пропаганда деяний, предусмотренных этими частями, либо оба варианта с раздельным описанием фактов.
2. Установлено ли существование именно той организационной структуры, которая обладает обязательными признаками части 1 или части 2; участие в обычной НКО, религиозной группе или общественном объединении само по себе части 3 не образует.
3. Для базовой организации части 1 доказано ли, что ее деятельность сопряжена с насилием над гражданами либо иным причинением вреда их здоровью; для базовой организации части 2 — что ее деятельность сопряжена с конкретным побуждением к отказу от гражданских обязанностей или к противоправным деяниям.
4. Не перенесены ли признаки, установленные в отношении другой организации, центрального подразделения или другого периода, на организацию, в деятельности которой участвовал обвиняемый, без доказательства фактической связи.
5. Какое конкретное поведение обвиняемого признается участием: посещение мероприятий, выполнение поручений, вербовка, финансирование, распространение материалов, организационная помощь либо иные действия; каждое действие должно быть установлено, а не предположено из знакомства с участниками.
6. Не отождествлено ли участие с формальной записью в списке, подпиской на канал, родственными отношениями, единичным присутствием, получением сообщения, пожертвованием без установленного назначения или иным нейтральным фактом.
7. Если обвинение ссылается на членство, установлены ли порядок вступления, волеизъявление лица, период членства и фактическое осуществление деятельности; формальный статус оценивается вместе с реальными действиями.
8. Если участие выражалось в финансировании, установлены ли источник, сумма, назначение платежа, получатель, осведомленность лица о характере деятельности и связь денег с конкретной организацией; бытовая помощь или обычный платеж не переименовывается в финансирование без доказательств.
9. Если участие выражалось в вербовке, кому, когда и какие предложения делались, что именно предлагалось делать в организации и какими записями, показаниями или документами подтверждены содержание и авторство обращения.
10. Если участие выражалось в иной помощи, конкретизированы ли ее предмет, время, значение для деятельности и осведомленность лица; оценочная формула 'оказывал содействие' без фактических действий недостаточна для проверки.
11. Какой период участия установлен и когда оно прекратилось; действия до образования организации, после фактического выхода либо после перехода лица к руководству разделяются по времени.
12. Если обвиняемый позднее стал руководителем, не учтены ли одни и те же действия одновременно как участие и руководство; отдельная квалификация требует самостоятельных эпизодов или ролей, как это фактически исследовалось в деле № 1-25/2025.
13. Если вменяется пропаганда, какие именно деяния частей 1 или 2 пропагандировались; буквальный текст части 3 связывает пропаганду не с любыми идеями организации, а с деяниями, предусмотренными предыдущими частями.
14. Не подменена ли пропаганда преступных деяний простым распространением сведений о существовании объединения, изложением религиозного учения, исторической информацией, критикой закона, научным анализом либо личным выражением убеждений без одобрения или продвижения запрещенных деяний.
15. Какое конкретное содержание публикации, выступления, листовки, разговора или видеоролика показывает продвижение насилия, причинения вреда здоровью, отказа от установленной гражданской обязанности либо совершения конкретного противоправного деяния.
16. Кому и каким способом доводилась информация, был ли материал реально распространен, каков круг адресатов и когда состоялось соответствующее действие; хранение файла либо черновик не равны распространению автоматически.
17. Если использовались Интернет или мессенджер, установлены ли конкретный аккаунт, устройство, программа, канал, сообщение, публикация, время, аудитория и авторство, а не только принадлежность телефона или регистрация номера.
18. Исследован ли полный цифровой контекст: предшествующие и последующие сообщения, изображения, звук, ссылки, описание канала, редакции публикации и доступные метаданные; отдельная фраза не должна подменять смысл материала.
19. Если публикация размещалась или пересылалась третьими лицами, установлены ли действия самого обвиняемого по созданию, передаче, согласованию или распространению; чужой репост не приписывается автору первоначального материала без фактической связи.
20. Какими фактами подтвержден прямой умысел на участие в деятельности соответствующей организации либо на пропаганду именно деяний, описанных частями 1–2; знание названия организации или дружба с участниками не заменяют осознание ее уголовно значимого характера.
21. Не основан ли умысел исключительно на мировоззрении, религиозности, политических взглядах, отказе от официальной религиозной организации или критическом отношении к государственным институтам; охраняются убеждения, тогда как часть 3 требует конкретных действий.
22. Если лицо утверждает, что не знало о насилии, вреде, побуждении к отказу от обязанностей или противоправным действиям, проверены ли доступные ему документы, встречи, переписка, поручения, содержание пропагандируемых материалов и иные факты осведомленности.
23. Если доказательства получены посредством оперативного эксперимента, наблюдения, аудио- или видеозаписи, проверены ли законность ОРМ, исходная информация до контактов, роль участвующих лиц, целостность записей и отсутствие создания преступного поведения исключительно действиями сотрудников.
24. Если в деле использовано экспертное или специалистское исследование текста, изображения, религиозного учения или цифрового материала, не подменяет ли оно судебный вывод о составе и умысле; экспертный вывод оценивается наряду с другими доказательствами.
25. Не вменено ли лицу как пропаганда сообщение, которое фактически содержит отказ от насилия, предупреждение о незаконности, журналистское описание, защитительную позицию или иной контекст, противоположный продвижению деяний частей 1–2.
26. Если фактически пропагандируются либо совершаются иные преступления, проверена ли конкуренция и возможная совокупность со специальными нормами; одно информационное действие не должно без анализа одновременно считаться несколькими преступлениями.
27. Если деятельность организации признана экстремистской, террористической, нежелательной или запрещена по иному специальному основанию, не заменяет ли этот внешний статус доказательство обязательных признаков статьи 239; применимость статей 282.2, 205.5, 284.1 и других норм оценивается самостоятельно.
28. Достигло ли лицо шестнадцатилетнего возраста и не существует ли обстоятельств, исключающих вменяемость или умышленную форму участия; статья 239 не устанавливает специального пониженного возраста.
29. Разграничены ли исполнитель части 3 и соучастие в создании или руководстве по частям 1–2; фактическая помощь создателю может требовать оценки по статьям 33–34 УК РФ, а не автоматического переноса в участие после создания.
30. Если обвинение относится к периоду до 29.12.2022, применена ли прежняя санкция части 3 с максимальным лишением свободы два года и категория небольшой тяжести, а не действующая более строгая санкция.
31. Учтена ли действующая санкция части 3 — штраф до двухсот тысяч рублей или доход до восемнадцати месяцев, обязательные работы до четырехсот часов, исправительные работы до двух лет, ограничение свободы до трех лет, принудительные работы до четырех лет либо лишение свободы до четырех лет.
32. При нынешней санкции и умышленной форме вины часть 3 относится к преступлениям средней тяжести, общий срок давности составляет шесть лет; для старых эпизодов категория и срок проверяются по применимой редакции и статье 10 УК РФ.
33. Учтено ли, что уголовная ответственность за приготовление по части 3 как к преступлению средней тяжести не наступает по части 2 статьи 30 УК РФ; вопрос покушения оценивается только при наличии непосредственно направленных действий и с учетом конструкции конкретного варианта.
34. Если изъято электронное устройство, доказано ли, что оно принадлежит обвиняемому и использовалось как средство конкретного участия или пропаганды; приговор по делу № 1-25/2025 содержит пример конфискации телефона по пункту «г» части 1 статьи 104.1, но это не создает автоматического правила для любого устройства.
35. Не заявлена ли конфискация преступных доходов только со ссылкой на статью 239: она отсутствует в перечне пункта «а» части 1 статьи 104.1, поэтому основание конфискации доходов должно вытекать из иной применимой нормы или самостоятельного преступления.
36. Соблюдены ли подследственность и подсудность: статья 239 расследуется по правилам статьи 151 УПК РФ и рассматривается районным судом с учетом специальных правил о статусе лица, соединении дел и территориальности.
37. Содержит ли процессуальный документ индивидуальную цепочку: базовая организация с признаками части 1 или 2 → конкретные действия участия либо конкретный материал пропаганды → период, место и способ → осведомленность и прямой умысел → доказательства авторства и связи с организацией.

Часть 3 статьи 239, статьи 9–10, 15, 20, 24–25, 29–35, 78 и 104.1 УК РФ; статьи 28 и 30 Конституции РФ; статьи 73–74, 80, 88 и 151 УПК РФ; Федеральные законы № 82-ФЗ, № 125-ФЗ, № 7-ФЗ и № 255-ФЗ; приговор по делу № 1-25/2025; Апелляционное постановление № 22-162/2026.