Статья 263 УК РФ

1. Относится ли объект к железнодорожному, воздушному, морскому, внутреннему водному транспорту либо метрополитену.
2. Является ли обвиняемый лицом, обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации в силу выполняемой работы или занимаемой должности.
3. Закреплена ли соответствующая обязанность в законе, правилах, должностной инструкции, трудовом договоре, приказе или технологическом регламенте.
4. Не подменен ли специальный субъект любым работником транспортной организации, не отвечавшим за спорный участок безопасности.
5. Какое конкретное правило безопасности движения или эксплуатации нарушено и в чем выразилось нарушение.
6. Если вменяется отказ от исполнения трудовых обязанностей, запрещен ли такой отказ именно законом и охватывались ли отказом обязанности по безопасности.
7. Проверено ли исключение случаев, предусмотренных статьей 271.1 УК РФ.
8. Установлено ли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью хотя бы одного человека либо крупного ущерба.
9. Если вменяется крупный ущерб, превышает ли его сумма 1 000 000 рублей; ровно 1 000 000 рублей недостаточно.
10. Обоснованы ли состав и стоимость имущественного ущерба без включения неподтвержденных упущенных доходов и неотносимых расходов.
11. Часть 1 предусматривает лишение свободы до двух лет, относится к преступлениям небольшой тяжести, расследуется следователями Следственного комитета РФ и рассматривается районным судом.
12. Учтено ли, что часть 1 статьи 263 прямо исключена из подсудности мирового судьи.
13. Проверен ли двухлетний срок давности.
14. Проверена ли редакция УК РФ и транспортных правил на дату конкретного эпизода.
15. Не применены ли к более раннему событию требования, вступившие в силу позднее.
16. Индивидуализированы ли транспортное средство или объект, маршрут, время, место, режим движения и роль обвиняемого.
17. Назван ли точный пункт нарушенных правил, инструкции, технологического регламента или должностной обязанности.
18. Возложена ли соответствующая обязанность лично на обвиняемого законным актом, инструкцией, приказом либо характером выполняемой работы.
19. Прослежена ли техническая и юридически значимая причинная связь между нарушением и каждым последствием.
20. Исследована ли объективная возможность предотвратить последствие при соблюдении правил.
21. Исключены ли действия других участников, неисправность, состояние инфраструктуры, погода и иные самостоятельные причины.
22. Проверены ли целостность и допустимость видеозаписей, навигационных данных, тахографа, бортовых систем, журналов, осмотров и медицинских документов.
23. Не подменяет ли эксперт правовую оценку техническим выводом о механизме, скорости, исправности или причинности.
24. Конкретизирована ли форма вины к нарушению и к наступившим последствиям.
25. Определены ли момент окончания и место совершения преступления.
26. Проверены ли форма расследования, подследственность и полномочия должностных лиц.
27. Проверены ли предметная и территориальная подсудность.
28. Содержит ли обвинение достаточные факты для разграничения с административным правонарушением и смежными транспортными составами.

Часть 1 статьи 263 УК РФ; транспортное законодательство; статьи 31 и 151 УПК РФ.

1. Установлено ли, что обвиняемый фактически управлял легким или сверхлегким воздушным судном либо маломерным судном.
2. Подтверждены ли тип, регистрационные характеристики и правовой статус судна на дату происшествия.
3. Не относится ли обвиняемый одновременно к специальным субъектам части 1 в силу выполняемой работы или занимаемой должности.
4. Проверено ли исключение случаев, предусмотренных статьей 271.1 УК РФ.
5. Названо ли конкретное правило безопасности движения или эксплуатации воздушного, морского либо внутреннего водного транспорта.
6. Установлено ли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо крупного ущерба.
7. Превышает ли крупный ущерб 1 000 000 рублей; ровно пороговое значение состава не образует.
8. Часть 1.1 предусматривает лишение свободы до двух лет, относится к преступлениям небольшой тяжести, расследуется следователями Следственного комитета РФ и по общему правилу подсудна мировому судье.
9. Проверен ли двухлетний срок давности.
10. Проверена ли редакция УК РФ и транспортных правил на дату конкретного эпизода.
11. Не применены ли к более раннему событию требования, вступившие в силу позднее.
12. Индивидуализированы ли транспортное средство или объект, маршрут, время, место, режим движения и роль обвиняемого.
13. Назван ли точный пункт нарушенных правил, инструкции, технологического регламента или должностной обязанности.
14. Возложена ли соответствующая обязанность лично на обвиняемого законным актом, инструкцией, приказом либо характером выполняемой работы.
15. Прослежена ли техническая и юридически значимая причинная связь между нарушением и каждым последствием.
16. Исследована ли объективная возможность предотвратить последствие при соблюдении правил.
17. Исключены ли действия других участников, неисправность, состояние инфраструктуры, погода и иные самостоятельные причины.
18. Проверены ли целостность и допустимость видеозаписей, навигационных данных, тахографа, бортовых систем, журналов, осмотров и медицинских документов.
19. Не подменяет ли эксперт правовую оценку техническим выводом о механизме, скорости, исправности или причинности.
20. Конкретизирована ли форма вины к нарушению и к наступившим последствиям.
21. Определены ли момент окончания и место совершения преступления.
22. Проверены ли форма расследования, подследственность и полномочия должностных лиц.
23. Проверены ли предметная и территориальная подсудность.
24. Содержит ли обвинение достаточные факты для разграничения с административным правонарушением и смежными транспортными составами.

Часть 1.1 статьи 263 УК РФ; воздушное и водное транспортное законодательство; статьи 31 и 151 УПК РФ.

1. Установлены ли все признаки деяния, предусмотренного частью 1 либо частью 1.1 статьи 263 УК РФ.
2. Причинен ли по неосторожности именно тяжкий вред здоровью; один крупный имущественный ущерб без тяжкого вреда для части 1.2 недостаточен.
3. Подтверждено ли состояние опьянения в значении примечания 2 к статье 264 УК РФ.
4. Если лицо отказалось от законного медицинского освидетельствования, подтверждены ли законные основания, порядок направления и сам отказ.
5. Если освидетельствование проведено, проверены ли время, приборы, методика, биологические образцы и непрерывность документирования.
6. Установлена ли причинная связь между нарушением транспортного правила и тяжким вредом независимо от самого факта опьянения.
7. Не используется ли состояние опьянения как замена доказательству конкретного нарушения и технической причинности.
8. Часть 1.2 предусматривает лишение свободы от трех до семи лет, расследуется следователями Следственного комитета РФ и рассматривается районным судом.
9. Проверены ли категория преступления и срок давности с учетом неосторожного характера предусмотренного последствия.
10. Проверена ли редакция УК РФ и транспортных правил на дату конкретного эпизода.
11. Не применены ли к более раннему событию требования, вступившие в силу позднее.
12. Индивидуализированы ли транспортное средство или объект, маршрут, время, место, режим движения и роль обвиняемого.
13. Назван ли точный пункт нарушенных правил, инструкции, технологического регламента или должностной обязанности.
14. Возложена ли соответствующая обязанность лично на обвиняемого законным актом, инструкцией, приказом либо характером выполняемой работы.
15. Прослежена ли техническая и юридически значимая причинная связь между нарушением и каждым последствием.
16. Исследована ли объективная возможность предотвратить последствие при соблюдении правил.
17. Исключены ли действия других участников, неисправность, состояние инфраструктуры, погода и иные самостоятельные причины.
18. Проверены ли целостность и допустимость видеозаписей, навигационных данных, тахографа, бортовых систем, журналов, осмотров и медицинских документов.
19. Не подменяет ли эксперт правовую оценку техническим выводом о механизме, скорости, исправности или причинности.
20. Конкретизирована ли форма вины к нарушению и к наступившим последствиям.
21. Определены ли момент окончания и место совершения преступления.
22. Проверены ли форма расследования, подследственность и полномочия должностных лиц.
23. Проверены ли предметная и территориальная подсудность.
24. Содержит ли обвинение достаточные факты для разграничения с административным правонарушением и смежными транспортными составами.

Часть 1.2 статьи 263 УК РФ; примечание 2 к статье 264 УК РФ; статьи 31 и 151 УПК РФ.

1. Установлены ли все признаки нарушения, предусмотренного частью 1 либо частью 1.1 статьи 263 УК РФ.
2. Подтверждена ли смерть одного человека и ее непосредственная либо юридически значимая причинная связь с конкретным нарушением.
3. Не обусловлена ли смерть самостоятельными действиями потерпевшего, третьих лиц, техническим отказом или заболеванием, разрывающими причинную связь.
4. Конкретизировано ли неосторожное отношение обвиняемого к смерти.
5. Часть 2 предусматривает лишение свободы до пяти лет, относится к преступлениям средней тяжести, расследуется следователями Следственного комитета РФ и рассматривается районным судом.
6. Проверен ли шестилетний срок давности.
7. Проверена ли редакция УК РФ и транспортных правил на дату конкретного эпизода.
8. Не применены ли к более раннему событию требования, вступившие в силу позднее.
9. Индивидуализированы ли транспортное средство или объект, маршрут, время, место, режим движения и роль обвиняемого.
10. Назван ли точный пункт нарушенных правил, инструкции, технологического регламента или должностной обязанности.
11. Возложена ли соответствующая обязанность лично на обвиняемого законным актом, инструкцией, приказом либо характером выполняемой работы.
12. Прослежена ли техническая и юридически значимая причинная связь между нарушением и каждым последствием.
13. Исследована ли объективная возможность предотвратить последствие при соблюдении правил.
14. Исключены ли действия других участников, неисправность, состояние инфраструктуры, погода и иные самостоятельные причины.
15. Проверены ли целостность и допустимость видеозаписей, навигационных данных, тахографа, бортовых систем, журналов, осмотров и медицинских документов.
16. Не подменяет ли эксперт правовую оценку техническим выводом о механизме, скорости, исправности или причинности.
17. Конкретизирована ли форма вины к нарушению и к наступившим последствиям.
18. Определены ли момент окончания и место совершения преступления.
19. Проверены ли форма расследования, подследственность и полномочия должностных лиц.
20. Проверены ли предметная и территориальная подсудность.
21. Содержит ли обвинение достаточные факты для разграничения с административным правонарушением и смежными транспортными составами.

Часть 2 статьи 263 УК РФ; части 1 и 1.1 статьи 263; статьи 31 и 151 УПК РФ.

1. Установлены ли исходное нарушение части 1 либо части 1.1 и смерть одного человека по неосторожности.
2. Подтверждено ли состояние опьянения по правилам примечания 2 к статье 264 УК РФ, включая законность направления на освидетельствование при ссылке на отказ.
3. Не подменяет ли опьянение доказательство конкретного нарушения и причинной связи со смертью.
4. Проверена ли достоверность временной связи между употреблением вещества, управлением или исполнением трудовой функции и происшествием.
5. Часть 2.1 предусматривает лишение свободы от пяти до двенадцати лет, относится к тяжким преступлениям, расследуется следователями Следственного комитета РФ и рассматривается районным судом.
6. Проверен ли десятилетний срок давности.
7. Проверена ли редакция УК РФ и транспортных правил на дату конкретного эпизода.
8. Не применены ли к более раннему событию требования, вступившие в силу позднее.
9. Индивидуализированы ли транспортное средство или объект, маршрут, время, место, режим движения и роль обвиняемого.
10. Назван ли точный пункт нарушенных правил, инструкции, технологического регламента или должностной обязанности.
11. Возложена ли соответствующая обязанность лично на обвиняемого законным актом, инструкцией, приказом либо характером выполняемой работы.
12. Прослежена ли техническая и юридически значимая причинная связь между нарушением и каждым последствием.
13. Исследована ли объективная возможность предотвратить последствие при соблюдении правил.
14. Исключены ли действия других участников, неисправность, состояние инфраструктуры, погода и иные самостоятельные причины.
15. Проверены ли целостность и допустимость видеозаписей, навигационных данных, тахографа, бортовых систем, журналов, осмотров и медицинских документов.
16. Не подменяет ли эксперт правовую оценку техническим выводом о механизме, скорости, исправности или причинности.
17. Конкретизирована ли форма вины к нарушению и к наступившим последствиям.
18. Определены ли момент окончания и место совершения преступления.
19. Проверены ли форма расследования, подследственность и полномочия должностных лиц.
20. Проверены ли предметная и территориальная подсудность.
21. Содержит ли обвинение достаточные факты для разграничения с административным правонарушением и смежными транспортными составами.

Часть 2.1 статьи 263 УК РФ; примечание 2 к статье 264 УК РФ; статьи 31 и 151 УПК РФ.

1. Установлены ли признаки деяния, предусмотренного частью 1 либо частью 1.1 статьи 263 УК РФ.
2. Подтверждена ли смерть не менее двух лиц.
3. Установлена ли причинная связь конкретного нарушения с гибелью каждого потерпевшего.
4. Не объединены ли в одно последствие случаи смерти, вызванные различными независимыми причинами.
5. Конкретизировано ли неосторожное отношение к смерти двух или более лиц.
6. Часть 3 предусматривает лишение свободы до семи лет, относится к преступлениям средней тяжести, расследуется следователями Следственного комитета РФ и рассматривается районным судом.
7. Проверен ли шестилетний срок давности.
8. Проверена ли редакция УК РФ и транспортных правил на дату конкретного эпизода.
9. Не применены ли к более раннему событию требования, вступившие в силу позднее.
10. Индивидуализированы ли транспортное средство или объект, маршрут, время, место, режим движения и роль обвиняемого.
11. Назван ли точный пункт нарушенных правил, инструкции, технологического регламента или должностной обязанности.
12. Возложена ли соответствующая обязанность лично на обвиняемого законным актом, инструкцией, приказом либо характером выполняемой работы.
13. Прослежена ли техническая и юридически значимая причинная связь между нарушением и каждым последствием.
14. Исследована ли объективная возможность предотвратить последствие при соблюдении правил.
15. Исключены ли действия других участников, неисправность, состояние инфраструктуры, погода и иные самостоятельные причины.
16. Проверены ли целостность и допустимость видеозаписей, навигационных данных, тахографа, бортовых систем, журналов, осмотров и медицинских документов.
17. Не подменяет ли эксперт правовую оценку техническим выводом о механизме, скорости, исправности или причинности.
18. Конкретизирована ли форма вины к нарушению и к наступившим последствиям.
19. Определены ли момент окончания и место совершения преступления.
20. Проверены ли форма расследования, подследственность и полномочия должностных лиц.
21. Проверены ли предметная и территориальная подсудность.
22. Содержит ли обвинение достаточные факты для разграничения с административным правонарушением и смежными транспортными составами.

Часть 3 статьи 263 УК РФ; части 1 и 1.1 статьи 263; статьи 31 и 151 УПК РФ.

1. Установлены ли исходное нарушение части 1 либо части 1.1 и смерть не менее двух лиц по неосторожности.
2. Подтверждено ли состояние опьянения в специальном уголовно-правовом значении.
3. Проверены ли законность и надежность освидетельствования либо процессуально оформленного отказа от него.
4. Прослежена ли отдельная причинная связь с гибелью каждого человека.
5. Не подменены ли нарушенное правило и причинность одним фактом опьянения.
6. Часть 4 предусматривает лишение свободы от восьми до пятнадцати лет, относится к тяжким преступлениям, расследуется следователями Следственного комитета РФ и рассматривается районным судом.
7. Проверен ли десятилетний срок давности.
8. Проверена ли редакция УК РФ и транспортных правил на дату конкретного эпизода.
9. Не применены ли к более раннему событию требования, вступившие в силу позднее.
10. Индивидуализированы ли транспортное средство или объект, маршрут, время, место, режим движения и роль обвиняемого.
11. Назван ли точный пункт нарушенных правил, инструкции, технологического регламента или должностной обязанности.
12. Возложена ли соответствующая обязанность лично на обвиняемого законным актом, инструкцией, приказом либо характером выполняемой работы.
13. Прослежена ли техническая и юридически значимая причинная связь между нарушением и каждым последствием.
14. Исследована ли объективная возможность предотвратить последствие при соблюдении правил.
15. Исключены ли действия других участников, неисправность, состояние инфраструктуры, погода и иные самостоятельные причины.
16. Проверены ли целостность и допустимость видеозаписей, навигационных данных, тахографа, бортовых систем, журналов, осмотров и медицинских документов.
17. Не подменяет ли эксперт правовую оценку техническим выводом о механизме, скорости, исправности или причинности.
18. Конкретизирована ли форма вины к нарушению и к наступившим последствиям.
19. Определены ли момент окончания и место совершения преступления.
20. Проверены ли форма расследования, подследственность и полномочия должностных лиц.
21. Проверены ли предметная и территориальная подсудность.
22. Содержит ли обвинение достаточные факты для разграничения с административным правонарушением и смежными транспортными составами.

Часть 4 статьи 263 УК РФ; примечание 2 к статье 264 УК РФ; статьи 31 и 151 УПК РФ.