Статья 349 УК РФ

1. Установлены ли военный субъект и принадлежность предмета к сфере статьи 349, а не только нахождение опасного объекта у человека.
2. Какой конкретный предмет указан: оружие, боеприпасы, радиоактивный материал, взрывчатое либо иное вещество или предмет повышенной опасности.
3. Подтверждены ли заводское изготовление и нахождение предмета на вооружении или учете по пункту 87 Пленума.
4. Если предмет непригоден для обычного использования, сохранял ли он повышенную опасность и требовал ли особых мер предосторожности.
5. Для оружия проверено ли его соответствие перечню пункта 88 Пленума; не приравнены ли к нему исключенные этим разъяснением виды устройств только по внешнему сходству.
6. При использовании холостого или учебного патрона отделен ли вопрос о самом боеприпасе от нарушения правил обращения с оружием, которое может подпадать под статью 349.
7. Какими данными подтверждены опасные свойства; требуется ли экспертиза или участие специалиста, а окончательная правовая оценка не передана ли эксперту вместо суда.
8. Какая конкретная норма безопасного обращения действовала и какой ее пункт нарушен; не приведена ли лишь общая обязанность быть осторожным.
9. Связано ли нарушенное правило именно с безопасностью для окружающих, включая хранение и транспортировку, а не только с исправностью или экономным использованием предмета.
10. В чем состояло непосредственное действие или бездействие обвиняемого и как оно вызвало опасное воздействие.
11. Какая альтернатива результата установлена: тяжкий вред здоровью человека, уничтожение военной техники либо иные тяжкие последствия.
12. Если причинен вред здоровью, подтверждена ли именно тяжкая степень по надлежащему медицинскому исследованию; вред средней тяжести не подменяет исключенный в 2004 году признак.
13. При нескольких потерпевших с тяжким вредом здоровью учтено ли, что это само по себе остается вариантом части 1, а не смертью двух лиц по части 3.
14. При уничтожении техники либо иных тяжких последствиях конкретизированы ли имущество, масштаб, военное значение и фактическая утрата, а не только сметная цена нового объекта.
15. Установлены ли причинная связь и непосредственный причинитель вреда; не включены ли в обвинение автоматически все, кто ранее касался предмета или нарушил другую инструкцию.
16. Если непосредственных причинителей несколько, определены ли нарушение, причинная связь и неосторожная вина каждого без конструкции умышленного группового соучастия.
17. Знало ли лицо или должно ли было знать свойства предмета и умело ли либо должно ли было уметь с ним обращаться с учетом конкретных обстоятельств.
18. Не признано ли неправомерное владение основанием автоматически исключить статью 349: пункт 96 Пленума допускает субъект и при таком владении.
19. Установлена ли только неосторожная форма преступления; при умышленном причинении вреда человеку проверены ли соответствующие преступления против личности.
20. Не добавлена ли статья 347 за уничтожение техники, полностью охватываемое статьей 349 в ситуации пункта 93 Пленума.
21. Проверена ли санкция: ограничение по военной службе до двух лет либо содержание в дисциплинарной воинской части до двух лет. Лишения свободы и ареста в части 1 нет.
22. Учтены ли небольшая тяжесть и общий двухлетний срок давности; тяжкий вред здоровью не изменяет категорию без основания в статье 15.

Часть 1 статьи 349; статьи 15, 78 и 331 УК РФ; пункты 86–96 Пленума ВС РФ № 11; пункт 18 Закона № 73-ФЗ.

1. Установлены ли исходные предмет, военный субъект и нарушение конкретного правила безопасности обращения.
2. Подтвержден ли факт смерти потерпевшего и какова ее медицинская причина.
3. Доказана ли причинная связь смерти именно с опасным воздействием вследствие нарушения обвиняемого, включая временной промежуток до наступления смерти.
4. Проверены ли независимые причины, исходные заболевания, другие травмирующие события и медицинские обстоятельства без автоматического разрыва или предположения связи.
5. Установлено ли, что обвиняемый являлся непосредственным причинителем вреда в понимании пункта 94 Пленума.
6. При нескольких нарушителях индивидуализированы ли конкретные действия, связь и вина каждого.
7. Подтверждено ли неосторожное отношение к смерти, а не намеренное причинение смерти либо вреда здоровью, требующее иной уголовно-правовой оценки.
8. Не заменено ли исследование осведомленности о свойствах предмета одним фактом службы или наличием подписи в журнале инструктажа.
9. Проверена ли санкция: лишение свободы до пяти лет; штраф, принудительные работы и обязательный дополнительный запрет в части 2 прямо не предусмотрены.
10. Учтены ли средняя тяжесть и общий шестилетний срок давности неосторожного преступления.

Часть 2 статьи 349; статьи 15 и 78 УК РФ; пункты 86–96 Пленума ВС РФ № 11.

1. Установлено ли нарушение правил обращения с предметом, охватываемым частью 1, и все признаки соответствующего военного субъекта.
2. Подтверждена ли смерть как минимум двух индивидуализированных потерпевших, а не сочетание одной смерти и тяжкого вреда другому человеку.
3. Установлена ли причинная связь с нарушением по каждому умершему отдельно; одинаковое место события не заменяет такой проверки.
4. Не объединены ли разные самостоятельные эпизоды без обоснования единства вменяемого нарушения и его последствий.
5. Определены ли непосредственные причинители и личные действия каждого участника; исключена ли коллективная вина всего расчета или подразделения.
6. Доказано ли неосторожное отношение к смертельным последствиям и возможность предвидеть либо предотвратить их.
7. Не перенесены ли в статью квалификаторы мобилизации, опьянения или группы, отсутствующие в ее действующих трех частях.
8. Проверена ли санкция: лишение свободы до десяти лет; это верхняя граница, а не обязательный десятилетний срок.
9. Учтено ли, что неосторожный состав с максимумом десять лет относится к средней тяжести, а общий срок давности составляет шесть лет.

Часть 3 статьи 349; статьи 15 и 78 УК РФ; пункты 93–96 Пленума ВС РФ № 11.