Статья 246 УК РФ — Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ

1. Статья 246 не имеет частей; техническое обозначение «часть 1» в интерфейсе не должно переноситься в обвинение.
2. Какая редакция статьи 246 и экологического законодательства действовала на дату каждого эпизода.
3. Не применены ли к старому эпизоду требования Закона № 7-ФЗ в редакции, вступившей в силу позднее.
4. Какой этап вменяется: проектирование, размещение, строительство, ввод в эксплуатацию или эксплуатация объекта.
5. Не объединены ли разные этапы одной формулой без описания конкретного нарушения каждого.
6. Если вменяется размещение объекта, установлены ли действовавшие требования территориального планирования и природоохранных ограничений.
7. Если вменяется проектирование, названа ли точная экологическая норма, которую должен был соблюдать проектировщик или ответственное лицо.
8. Подлежала ли конкретная документация государственной экологической экспертизе по статье 11 или 12 Закона № 174-ФЗ.
9. Не вменено ли отсутствие ГЭЭ объекту, для которого она не была обязательна на дату события.
10. Если ГЭЭ была обязательна, установлены ли отсутствие положительного заключения или реализация проекта вопреки ему.
11. Не превращено ли нарушение законодательства об экологической экспертизе автоматически в статью 246 без тяжкого последствия.
12. При отсутствии результата проверена ли статья 8.4 КоАП РФ.
13. При строительстве названы ли конкретные требования статьи 36 Закона № 7-ФЗ и проектной документации.
14. Установлено ли, какие природоохранные мероприятия были предусмотрены проектом и кто отвечал за их выполнение.
15. Если строительство велось с отступлением от проекта, конкретизированы ли экологически значимые отступления.
16. Не признано ли уголовным любое строительное нарушение, не связанное с охраной окружающей среды.
17. При вводе объекта проверено ли выполнение природоохранных мероприятий, предусмотренных проектом.
18. Если объект введен без необходимых средств предотвращения загрязнения, установлено ли лицо, способное не допустить ввод.
19. При эксплуатации названы ли конкретные требования статьи 39 Закона № 7-ФЗ, нормативы и разрешительные документы.
20. Не вменено ли руководителю любое нарушение на предприятии без доказательства его личной обязанности.
21. Если объект энергетический, проверены ли специальные требования статьи 40 Закона № 7-ФЗ.
22. Если вред связан с отходами, разграничены ли статья 246, статья 247 УК РФ и статья 8.2 КоАП РФ.
23. Если основное последствие связано с водой, проверена ли конкуренция со статьей 250 УК РФ.
24. Если основное последствие связано с атмосферой, проверена ли статья 251 УК РФ.
25. Если основное последствие связано с морской средой, проверена ли статья 252 УК РФ.
26. Если основной вред выражен в порче земли опасными веществами, проверена ли статья 254 УК РФ.
27. Не допущено ли двойное вменение одного экологического последствия по общей и специальной норме.
28. Какой именно промышленный, сельскохозяйственный, научный или иной объект указан в обвинении.
29. Если объект отнесен к «иным», объяснено ли, почему его деятельность подпадает под диспозицию статьи.
30. Установлено ли конкретное физическое лицо, ответственное за соблюдение нарушенного правила.
31. Не выведена ли ответственность только из статуса генерального директора.
32. Какая норма, должностная инструкция, приказ, трудовой договор, проект или локальный акт возлагали обязанность на обвиняемого.
33. Совпадает ли содержание этой обязанности с конкретным нарушенным экологическим правилом.
34. Если обязанности распределены между директором, главным инженером, экологом, начальником участка, подрядчиком и заказчиком, установлены ли функции каждого.
35. Не приписано ли обвиняемому нарушение, которое по документам относилось к полномочиям другого сотрудника.
36. Если лицо фактически руководило работами без формального назначения, доказаны ли реальные полномочия и решения.
37. Если лицо было формально ответственным, но не имело фактической возможности предотвратить нарушение, исследована ли эта версия.
38. Не признан ли специальным субъектом обычный рабочий или оператор без природоохранных обязанностей.
39. Если работы выполнял подрядчик, разграничены ли обязанности подрядчика, заказчика и собственника объекта.
40. Если экологический контроль передан специализированной организации, установлены ли сохранившиеся обязанности обвиняемого.
41. Привлечение юридического лица к административной или гражданской ответственности не заменяет доказательство вины физического лица.
42. Какое конкретное действие или бездействие совершил обвиняемый: разрешил, организовал, продолжил, не остановил, ввел в эксплуатацию, эксплуатировал без обязательных мер.
43. Определены ли время, место и продолжительность нарушения.
44. Если нарушение длительное, исключены ли периоды до назначения и после увольнения обвиняемого.
45. Если вред накапливался постепенно, отделен ли вклад периода обвиняемого от прежнего загрязнения.
46. Указаны ли в обвинении конкретные пункт, часть и статья нарушенного нормативного акта.
47. Учтено ли требование пункта 1 Пленума ВС № 21 о точной бланкетной основе обвинения.
48. Если обвинение содержит только «нарушил природоохранное законодательство», проверена ли возможность возврата дела прокурору.
49. Не заменена ли нормативная обязанность экспертным заключением.
50. Если обвинение ссылается на технический документ, установлена ли его обязательность на дату события.
51. Если проект менялся, использована ли версия проекта, действовавшая при спорных работах.
52. Какое последствие вменяется: существенное изменение радиоактивного фона, вред здоровью, массовая гибель животных или иные тяжкие последствия.
53. Не объединены ли альтернативные последствия без доказательства каждого.
54. При вреде здоровью установлено ли конкретное расстройство здоровья хотя бы одного лица.
55. Учтено ли разъяснение Пленума: вред здоровью по статье 246 может быть любой степени тяжести.
56. Подтвержден ли вред здоровью надлежащими медицинскими доказательствами.
57. Установлена ли причинная связь между экологическим воздействием и конкретным вредом здоровью.
58. Если заболевание многофакторное, исследованы ли альтернативные причины.
59. При радиоактивном фоне определены ли исходный уровень, измеренные значения, территория, период и метод измерений.
60. Не признано ли любое отклонение фона существенным без экспертной оценки.
61. Установлена ли причинная связь изменения радиоактивного фона с конкретным нарушением.
62. При массовой гибели животных получены ли данные о среднестатистическом уровне гибели.
63. Учтено ли правило Пленума: массовая гибель — превышение среднестатистического уровня в три и более раза.
64. Не используется ли абсолютное число погибших животных без статистической базы.
65. Определены ли вид животных, численность, территория и период гибели.
66. Исключены ли природные болезни, замор, дефицит кислорода и иные альтернативные причины.
67. Если вменяются «иные тяжкие последствия», описано ли конкретное ухудшение среды, а не только денежная сумма.
68. Учтено ли разъяснение Пленума о длительном времени и больших финансовых затратах на восстановление.
69. При деградации земель установлены ли площадь, глубина, состояние почвенного профиля и срок восстановления.
70. Если снят плодородный слой, разграничены ли статья 246 и статья 8.6 КоАП РФ.
71. Если уничтожен водный объект, подтверждены ли его существование до работ и возможность или невозможность восстановления.
72. Если уничтожены места обитания животных, установлены ли конкретные нерестилища, зимовальные ямы, пути миграции или кормовая база.
73. Если уничтожена растительность, доказано ли существенное сокращение численности или биомассы.
74. Не признана ли крупная сумма экологического ущерба автоматическим доказательством тяжких последствий.
75. Сопоставлена ли сумма вреда с реальными восстановительными мероприятиями и экологической ценностью территории.
76. Если расчет выполнен по методике, проверены ли площадь, концентрации, коэффициенты и категория земель.
77. Не включен ли в расчет вред, существовавший до действий обвиняемого.
78. Если восстановление признано невозможным, приведены ли экспертные основания такого вывода.
79. Установлена ли причинная связь между конкретным нарушением правила и конкретным тяжким последствием.
80. Не построена ли причинность только на совпадении по времени.
81. Если источников загрязнения несколько, определен ли вклад каждого.
82. Если соседние объекты могли влиять на загрязнение, исследован ли фон.
83. Если вред возник при добыче полезных ископаемых, названы ли нарушенные экологические, а не только лицензионные правила.
84. Если одновременно вменяется должностное преступление, установлены ли его самостоятельные признаки.
85. Региональная практика 2025–2026 годов используется ли только как фактический пример, а не как универсальная позиция ВС.
86. Установлена ли форма вины применительно именно к тяжкому экологическому последствию.
87. Учтено ли разъяснение Пленума: статья 246 может совершаться умышленно или по неосторожности.
88. При косвенном умысле доказано ли предвидение тяжкого результата и сознательное допущение либо безразличие.
89. Не выведен ли косвенный умысел только из осознания формальной незаконности работ.
90. При неосторожности разграничены ли легкомыслие и небрежность.
91. При небрежности установлены ли обязанность и реальная возможность предвидеть результат.
92. Профессиональный статус не используется ли как единственное доказательство возможности предвидения.
93. Если имелись предписания контролирующих органов, относятся ли они к конкретному риску и периоду.
94. Если обвиняемый предпринимал меры рекультивации, очистки или остановки работ, оценено ли их значение для формы вины.
95. Позднейшее восстановление среды не исключает автоматически уже оконченный состав, но учитывается в оценке обстоятельств.
96. Определен ли момент окончания — наступление предусмотренного статьей результата.
97. Не считается ли преступление оконченным в момент формального нарушения правила.
98. Если деградация формировалась постепенно, установлена ли дата достижения уголовно значимого уровня.
99. Дата обнаружения контролирующим органом не подменяет ли момент окончания.
100. Статья 246 правильно отнесена к преступлениям средней тяжести при максимуме пять лет.
101. Проверен ли шестилетний срок давности.
102. Учтено ли, что по статье 246 обязательно предварительное следствие.
103. Проверено ли, что статья 246 прямо подследственна следователям Следственного комитета РФ.
104. Если расследовал иной орган, имеется ли законное основание передачи или персональной подследственности.
105. Проверена ли районная подсудность ввиду максимального наказания до пяти лет.
106. Получены ли должностные инструкции, приказы, проекты, заключения экспертизы, разрешения и предписания в надлежащем виде.
107. Сопоставлены ли журналы работ, акты, фото, видео и спутниковые снимки с хронологией воздействия.
108. Проверены ли кадастровые границы и точные координаты нарушенной территории.
109. Если площадь ущерба является ключевой, подтверждена ли она геодезией или иными надежными измерениями.
110. Если используются лабораторные анализы, проверены ли аккредитация, отбор проб, хранение и методика.
111. Если пробы взяты значительно позже события, оценена ли их связь с вменяемым периодом.
112. Эксперту не поставлен ли юридический вопрос о наличии состава или виновности.
113. Если имеются противоречащие экспертизы, устранены ли расхождения по площади, глубине, срокам и стоимости восстановления.
114. Мотивирован ли отказ в повторной или дополнительной экспертизе, если выводы спорны.
115. Административное постановление за экологическое нарушение не считается ли автоматическим доказательством уголовной вины.
116. При отсутствии тяжких последствий проверена ли статья 8.1 КоАП РФ.
117. При нарушении экологической экспертизы без тяжкого результата проверена ли статья 8.4 КоАП РФ.
118. При порче или снятии плодородного слоя без уголовно значимого результата проверена ли статья 8.6 КоАП РФ.
119. При нарушениях обращения с отходами без уголовного результата проверена ли статья 8.2 КоАП РФ.
120. Не используется ли статья 246 как универсальная уголовная норма для любого экологического нарушения предприятия.
121. Содержит ли итоговое обвинение: объект, этап работ, точную нарушенную норму, специального субъекта и источник обязанности, действие/бездействие, последствие, причинную связь, форму вины, время и место.

Статья 246, статьи 15, 20, 24–26 и 78 УК РФ; Федеральный закон № 7-ФЗ, статьи 34–40 в редакции на дату события; Федеральный закон № 174-ФЗ; статьи 8.1, 8.2, 8.4 и 8.6 КоАП РФ; пункты 1, 2, 4 и 5 Постановления Пленума ВС РФ № 21; статьи 31, 73–75, 88, 150 и 151 УПК РФ; практика 2025–2026 годов.