Статья 274 УК РФ

1. Какое именно правило нарушено: правило эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации, информационно-телекоммуникационной сети и оконечного оборудования либо правило доступа к сети; приводятся точный документ, пункт и редакция.
2. Имело ли правило нормативное либо допустимое локальное происхождение: локальный акт принят в развитие закона и подзаконного регулирования, не противоречит им и не изменяет их содержание.
3. Была ли обязанность соблюдать конкретное правило возложена именно на обвиняемого и доведена до его сведения трудовым договором, соглашением, инструкцией, приказом, актом ознакомления или иным надлежащим документом.
4. Не подменено ли нарушение правила общим выводом о ненадлежащем администрировании, низком уровне защиты, должности лица, факте инцидента либо последующем дисциплинарном взыскании.
5. Какое конкретное действие или бездействие нарушило правило, когда и в какой системе оно совершено; описаны ли разрешенные операции, фактическое отклонение и технический механизм воздействия.
6. Относилась ли компьютерная информация к охраняемой и каким правовым режимом либо установленными обладателем средствами защиты это подтверждено на дату деяния.
7. Какое из обязательных технических последствий наступило: уничтожение, блокирование, модификация или копирование; каждое последствие индивидуализировано по данным, времени, объему и механизму.
8. Прослежена ли причинная связь от конкретного нарушения через техническое изменение к последствию; исключены ли неисправность, ошибка программы, штатный процесс, действие администратора или третьего лица.
9. Причинен ли одновременно крупный ущерб, превышающий один миллион рублей; для части 1 недостаточно одного технического последствия без крупного ущерба либо одного ущерба без предусмотренного технического результата.
10. Как рассчитан ущерб, какими первичными документами подтвержден и связан ли он с вмененным нарушением; не включены ли предполагаемые потери, штрафы, репутационный вред, восстановительные расходы без доказательств или повторно один убыток.
11. Охватывалась ли умыслом возможность предусмотренных технических последствий в соответствии с разъяснением Пленума; форма вины к действию, последствиям и ущербу не выводится автоматически из профессиональной обязанности.
12. Установлен ли момент окончания с наступлением хотя бы одного технического последствия и крупного ущерба; при отсутствии полного набора признаков проверяются стадия, иные составы либо неуголовная ответственность.
13. Если нарушение связано с объектом критической информационной инфраструктуры, проверена ли специальная статья 274.1, а не применена ли статья 274 только из-за общего характера эксплуатационного правила.
14. Если инцидент одновременно образует неправомерный доступ, использование вредоносной программы, утечку персональных данных или имущественное преступление, проверена ли совокупность без двойного учета одного действия и ущерба.
15. Если правило доступа к сети нарушено путем использования чужих либо превышения собственных полномочий, разграничены ли статья 274 и неправомерный доступ по статье 272 с учетом специальной обязанности и объективной стороны.
16. Если локальный акт изменялся, установлены ли дата утверждения, вступление в силу, версия, область применения и ознакомление лица именно с применимой редакцией.
17. Если ущерб заявлен несколькими потерпевшими или подразделениями, исключено ли сложение несвязанных эпизодов без единого деяния и причинной связи.
18. Правильно ли отражена санкция: максимальное лишение свободы составляет два года, но часть 1 прямо исключена из подсудности мирового судьи.
19. Определены ли конкретные компьютерная информация, устройство, носитель, информационная система, сеть, учетная запись и обладатель информации; обобщенная ссылка на «данные» или «сервер» не заменяет идентификацию предмета.
20. Зафиксирована ли цифровая цепочка сохранности: источник, дата и время, часовой пояс, контрольные суммы, образ носителя, средство извлечения, журналы событий, неизменность копии и условия хранения.
21. Проверены ли полномочия лица и технические границы разрешенного доступа; наличие учетной записи, трудовых отношений либо физического доступа не означает разрешения на любое действие с информацией.
22. Разделены ли фактические технические выводы специалиста или эксперта и правовая оценка суда; эксперту не поручено решать вопросы о неправомерности, умысле, виновности или квалификации.
23. Проверены ли альтернативные причины события: сбой оборудования, ошибка программного обеспечения, штатная синхронизация, действия администратора, автоматический процесс, повреждение носителя либо вмешательство третьего лица.
24. Индивидуализированы ли действия каждого участника, используемые команды, программы, ключи доступа, время сеанса, сетевые адреса и фактический результат; атрибуция не основана только на регистрации аккаунта или договора связи.
25. Форма расследования и основная подследственность проверены по УПК РФ: предварительное следствие обязательно; основная подследственность — следователи органов внутренних дел, с учетом альтернативы для органа выявления. Для компьютерных составов дополнительно учтено правило о возможности расследования органом, выявившим преступление, в предусмотренных статьей 151 УПК РФ случаях.
26. Подсудность проверена отдельно: районный суд; часть 1 прямо исключена из подсудности мирового судьи.
27. Категория преступления — небольшой тяжести; общий срок давности — два года, с учетом момента окончания, продолжаемого поведения, последствий и правил статьи 78 УК РФ.
28. При совокупности с преступлениями против собственности, частной жизни, тайны связи, авторских прав или иными составами исключено повторное вменение одного и того же действия или последствия.

Часть 1 и примечания к статье 272 УК РФ; статья 274 УК РФ; пункты 1–7 и 12 Постановления Пленума ВС РФ № 37; статьи 31, 150 и 151 УПК РФ.

1. Какое именно правило нарушено: правило эксплуатации средств хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации, информационно-телекоммуникационной сети и оконечного оборудования либо правило доступа к сети; приводятся точный документ, пункт и редакция.
2. Имело ли правило нормативное либо допустимое локальное происхождение: локальный акт принят в развитие закона и подзаконного регулирования, не противоречит им и не изменяет их содержание.
3. Была ли обязанность соблюдать конкретное правило возложена именно на обвиняемого и доведена до его сведения трудовым договором, соглашением, инструкцией, приказом, актом ознакомления или иным надлежащим документом.
4. Не подменено ли нарушение правила общим выводом о ненадлежащем администрировании, низком уровне защиты, должности лица, факте инцидента либо последующем дисциплинарном взыскании.
5. Какое конкретное действие или бездействие нарушило правило, когда и в какой системе оно совершено; описаны ли разрешенные операции, фактическое отклонение и технический механизм воздействия.
6. Относилась ли компьютерная информация к охраняемой и каким правовым режимом либо установленными обладателем средствами защиты это подтверждено на дату деяния.
7. Какое из обязательных технических последствий наступило: уничтожение, блокирование, модификация или копирование; каждое последствие индивидуализировано по данным, времени, объему и механизму.
8. Прослежена ли причинная связь от конкретного нарушения через техническое изменение к последствию; исключены ли неисправность, ошибка программы, штатный процесс, действие администратора или третьего лица.
9. Причинен ли одновременно крупный ущерб, превышающий один миллион рублей; для части 1 недостаточно одного технического последствия без крупного ущерба либо одного ущерба без предусмотренного технического результата.
10. Как рассчитан ущерб, какими первичными документами подтвержден и связан ли он с вмененным нарушением; не включены ли предполагаемые потери, штрафы, репутационный вред, восстановительные расходы без доказательств или повторно один убыток.
11. Охватывалась ли умыслом возможность предусмотренных технических последствий в соответствии с разъяснением Пленума; форма вины к действию, последствиям и ущербу не выводится автоматически из профессиональной обязанности.
12. Установлен ли момент окончания с наступлением хотя бы одного технического последствия и крупного ущерба; при отсутствии полного набора признаков проверяются стадия, иные составы либо неуголовная ответственность.
13. Если нарушение связано с объектом критической информационной инфраструктуры, проверена ли специальная статья 274.1, а не применена ли статья 274 только из-за общего характера эксплуатационного правила.
14. Если инцидент одновременно образует неправомерный доступ, использование вредоносной программы, утечку персональных данных или имущественное преступление, проверена ли совокупность без двойного учета одного действия и ущерба.
15. Установлены ли все признаки части 1, включая точное правило, обязанность лица, техническое последствие и крупный ущерб; формула «деяние, предусмотренное частью первой» сохраняет весь базовый состав.
16. В чем конкретно состоят тяжкие последствия: длительная приостановка или нарушение работы организации, доступ к охраняемой законом тайне и предоставление ее неопределенному кругу лиц, смерть, тяжкий вред здоровью либо иной сопоставимый результат.
17. Если вменяется угроза тяжких последствий, существовал ли реальный механизм их наступления, были ли необходимые условия и близость опасности; общая уязвимость системы или потенциальная значимость данных угрозу не заменяет.
18. Прослежена ли причинная цепочка от нарушения правила к техническому последствию, крупному ущербу и тяжкому результату либо угрозе; не включены ли последствия самостоятельных атак или управленческих решений.
19. Установлена ли форма вины к тяжкому последствию либо реальной угрозе; должность, специальное образование и нарушение инструкции сами по себе не доказывают психическое отношение.
20. Если тяжкий результат содержит признаки самостоятельного преступления против жизни, здоровья, собственности, тайны либо безопасности, проверена ли совокупность и исключен двойной учет.
21. Правильно ли отражена санкция: принудительные работы или лишение свободы до пяти лет; часть 2 относится к преступлениям средней тяжести.
22. Определены ли конкретные компьютерная информация, устройство, носитель, информационная система, сеть, учетная запись и обладатель информации; обобщенная ссылка на «данные» или «сервер» не заменяет идентификацию предмета.
23. Зафиксирована ли цифровая цепочка сохранности: источник, дата и время, часовой пояс, контрольные суммы, образ носителя, средство извлечения, журналы событий, неизменность копии и условия хранения.
24. Проверены ли полномочия лица и технические границы разрешенного доступа; наличие учетной записи, трудовых отношений либо физического доступа не означает разрешения на любое действие с информацией.
25. Разделены ли фактические технические выводы специалиста или эксперта и правовая оценка суда; эксперту не поручено решать вопросы о неправомерности, умысле, виновности или квалификации.
26. Проверены ли альтернативные причины события: сбой оборудования, ошибка программного обеспечения, штатная синхронизация, действия администратора, автоматический процесс, повреждение носителя либо вмешательство третьего лица.
27. Индивидуализированы ли действия каждого участника, используемые команды, программы, ключи доступа, время сеанса, сетевые адреса и фактический результат; атрибуция не основана только на регистрации аккаунта или договора связи.
28. Форма расследования и основная подследственность проверены по УПК РФ: предварительное следствие обязательно; основная подследственность — следователи органов внутренних дел, с учетом альтернативы для органа выявления. Для компьютерных составов дополнительно учтено правило о возможности расследования органом, выявившим преступление, в предусмотренных статьей 151 УПК РФ случаях.
29. Подсудность проверена отдельно: районный суд.
30. Категория преступления — средней тяжести; общий срок давности — шесть лет, с учетом момента окончания, продолжаемого поведения, последствий и правил статьи 78 УК РФ.
31. При совокупности с преступлениями против собственности, частной жизни, тайны связи, авторских прав или иными составами исключено повторное вменение одного и того же действия или последствия.

Часть 2 статьи 274 УК РФ; пункты 12, 14 и 16 Постановления Пленума ВС РФ № 37; статьи 31, 150 и 151 УПК РФ.